道德风景：穿越幸福峰峦与苦难幽谷，用科学找寻人类幸福的线索 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

原文作者： Sam Harris

　　阿尔巴尼亚人有个仇杀的古老传统叫「卡努恩」：如果一名男子犯下凶杀，受害者家族就能杀掉他的任一名男性亲戚作为报复。阿尔巴尼亚人在道德上是错的吗？他们的价值观不如我们的吗？美国仍有二十一州准许学校体罚，几十万儿童每年蒙受这种暴力，而支持论点是：造物主告诉我们孩子不打不成器。道德是否有绝对的答案？科学将如何回答这个问题？作者试图论证，价值观（关于意义、道德、生命的更大目的）的问题其实就是关于有意识动物的幸福的问题。

　　价值观可以转译成科学上可理解的事实：关于正面与负面的社会情感、报复式冲动、法律及社会制度对人际关系的影响、快乐与痛苦的神经生理学。其中最重要的事实注定超越文化，就如同生理与精神健康方面的事实：癌症在新几内亚高地还是癌症；霍乱还是霍乱；精神分裂还是精神分裂。由此可知，悲悯仍是悲悯，幸福仍是幸福。一旦有人承认坏生活与好生活的差别跟人脑的运作、人类的行为及世界的状态有关，那么他就承认道德问题的答案有对有错。

　　「道德风景」是一个假设的空间，存在真实后果与潜在后果，高峰对应于潜在幸福的顶点，幽谷则对应于最深的苦难。我们随时都在道德风景中攀爬、匍匐、跛踬、颠仆。我们将落入道德风景的哪一部分？科学中或许有人类幸福的线索。如果价值观可以衡量，那么要攀越高峰，抑或跌落深谷，就掌握在我们手中。这本书从脑神经学、道德哲学的角度，大胆试论这个可能性。未来，科学不应只描述人们以「道德」之名从事的行为；科学应当告诉我们该如何尽可能过最好的生活。

作者简介

山姆．哈里斯 Sam Harris

　　神经科学家，着有《纽约时报》畅销书《信仰的终结》（The End of Faith，【美国】笔会非小说类得奖着作）和《致一基督教国度书》（Letter to a Christian Nation）。文章曾刊于《新闻周刊》、《纽约时报》、《洛杉矶时报》、《泰晤士报》（伦敦）、《波士顿环球报》、《大西洋月刊》、《神经学年鑑》、《外交政策》及其他许多刊物。拥有史丹佛大学的哲学学位和洛杉矶加州大学的神经科学博士学位。为理智工程（Project Reason）的共同创始人与董事长。个人网站：www.samharris.org。

译者简介

于嘉云

　　笔耕业者，国立台湾大学考古人类学系毕业，美国加州大学圣塔巴巴拉分校人类学系博士课程修了。曾译书多种，含《当代文化人类学》（与张恭启、陈其南合译）、《南海舡人》、《共同体的基础理论》、《我类》、《文化与道德》、《家元》…等等。

导论：道德风景
1道德真理
2 善与恶
3 信念
4 宗教
5幸福概念之前景
谢辞
註释
参考书目

导论：道德风景

阿尔巴尼亚人有个仇杀的古老传统叫作卡努恩（Kanun）：如果一名男子犯下兇杀罪行，受害者家族就能杀掉他的任何一名男性亲戚做为报复。一名少年如果不幸是兇手的儿子或兄弟，那他就得昼夜躲藏，放弃正当教育、适当的医疗保健、以及正常生活的乐趣。甚至到现在，还有数不清的阿尔巴尼亚男子与少年在家里过着囚徒般的生活。①我们能说阿尔巴尼亚人用这种方式来建构社会在道德上是错的吗？其血债血偿的传统是一种邪恶的形式吗？他们的价值观比我们的低劣吗？

大多数人无法想见科学能够有效提出这类问题—更别说解答了。我们怎能从科学事实的角度宣称一种生活方式比另一种更好或更道德呢？「好」或「道德」的定义该由谁来界定呢？虽然现在有许多科学家正在研究道德的演化，以及其基底的神经生物学，但他们研究的目的不过是要描述人类如何思考与行为；没有人期待科学能告诉我们应该如何思考与行为。对于人类价值的争议，科学其实是避而不谈的，没有任何「官方」意见。②

然而，我将论证价值观—亦即意义、道德及生命之更大目的—的问题，其实是关于有意识生物的安康（well-being）问题。因此，价值观转换成能在科学上理解的事实：关于正面与负面的社会情感、报复性的冲动、具体法律及社会制度对人际关系的影响、快乐与痛苦的神经生理学等等。这些事实中最重要者注定会超越文化—就像关于身体健康和心理健康的事实那样。癌症在新几内亚高地还是癌症；霍乱还是霍乱；精神分裂还是精神分裂；同样地，我将进一步论证悲悯（compassion）仍是悲悯，安康仍是安康。③而且，如果人们在如何兴旺发达上有重要的文化差异的话—例如用相互抵触但产生同等成效的方式来养育快乐、聪明、有创造力的孩子—这些差异也必定端赖人类头脑组织的事实。因此，原则上，我们能在神经科学与心理学的脉络中解说文化界定我们的方式。我们在大脑的层次对自己了解越多，就更能明了关于人类价值问题的答案有对有错。

当然，我们必须面对若干对于道德真理地位的古老歧见：自宗教撷取世界观的人一般相信道德真理存在，只是因为上帝将之注入现实架构当中；至于缺乏信仰的人，则往往认为「善」与「恶」的看法一定是演化压力和文化发明的产物。对于前者，一旦说到「道德真理」（moral truth），必将援引上帝；对于后者，则不过是表达我们一些猿猴般的冲动、文化偏见、和哲学困惑罢了。我的目的是想说服读者，论辩两造都错了。本书之宗旨乃试图开启一段关于道德真理如何能在科学脉络中理解的对话。

尽管我在本书所做的论证势必引起争议，它却是寄託于一个非常简单的前提：人类安康完全建构于世界中的事件以及人脑的状态。因之，一定有关于它的「科学真理」（scientific truths）待知。对于这些真理更详细的理解，将会迫使我们对社会中的不同生活方式做出清楚的区别，判断某些方式更好或更坏，更忠于事实与否，以及更合乎伦理与否。显然，这种洞识能帮我们改进人类生活的品质—由此终结学术性的辩论，展开攸关数以百万计人们生活的选择。

我的意思并不是我们保证能透过科学解决每个道德争议。意见的分歧还会继续存在—但意见会越来越受制于事实。而且重要的是，明了我们无能解答一个问题，不代表该问题没有答案。到底有多少人在过去六十秒钟内被蚊子叮了呢？这些人当中有几个会得疟疾呢？有多少人会因而死亡？在所涉及的技术挑战底下，没有科学团队能回应这种问题。然而我们知道它们的答案很可能只是简单的数字而已。因为没有能力搜集到所有相关资料，就迫使我们必须同等尊重所有意见吗？当然不是。同样的，我们可能无法解决特定道德两难的事实，并不代表所有对此产生之争论性回应都同等有效。在我的经验中，把实务上无解误以为原则上无解是道德混淆的一大根源。

例如：美国有二十一州仍准许学校体罚。在这些地方，即便老师拿木板把孩子打得肿起一大块瘀青乃至破皮，依然合法。数以几十万计的儿童每年蒙受这种暴力，几乎全发生在南方。可想而知，合理化这种行为的根据明显出自于宗教：因为造物主自己告诉我们孩子不打不成器（箴言十三：二四、二十：三十、二三：一三～一四）。然而，我们如果真的关心人类安康，并且用提升安康的方式来对待孩子，我们就可能怀疑要小男孩、小女孩以受痛、受惊、在公众前受辱来做为鼓励其认知与情绪发展的手段是否明智。这个问题是有答案的，对此有任何怀疑的空间吗？寻求正确之道是重要的，对此有任何需要质疑的地方吗？其实，所有研究都指出体罚是灾难性的做法，会导致更多暴力和社会病态—而且，很乖僻的，导致了对体罚更多的支持。④

但更深的要点在于，无论我们知道答案与否，这种问题毋庸置疑，一定有答案。而且，绝对不是简单地用尊重别人的「传统」，同意彼此存有歧见，就可搪塞过去。为什么科学将越来越能断定这种问题呢？因为人们所给予之分歧的解答—以及伴随而来在人际关系、心理状态、暴力行动与法律纠葛等等的后果—都在我们的脑子里、别人的脑子里、以及整个世界中造成差异。我希望显示当谈到价值观时，我们其实谈的是一个事实相互依存的世界。

None