美国道歉制度沿革及启示：告别对立走向对话 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 道歉
• 制度
• 美国
• 历史
• 政治
• 法律
• 和解
• 对话
• 转型
• 公共政策

医疗纠纷中到底该不该道歉，是实务上甚为棘手的问题。本文主要借由美国道歉法之介绍，探讨道歉在医疗纠纷中之角色，以提供台湾医疗争议处理制度比较法上之参考。

权力、冲突与法治的演进：一个法律社会学的考察 图书简介 本书旨在深入剖析现代法治国家形成过程中，权力结构、社会冲突与法律制度之间的复杂互动关系，探讨法律如何在不同历史阶段扮演调解、固化或重塑社会关系的工具。全书不关注特定国家的道歉机制，而是聚焦于宏观的制度变迁、法律社会学理论的实证检验，以及司法实践对社会正义观念的塑造过程。 第一部分：现代性的困境与法律的起源 本书的开篇部分将时间轴拉回到启蒙运动及其后的工业革命时期，审视现代国家构建过程中，传统权威的瓦解与新型治理模式的兴起。我们首先考察了主权理论从君权神授向人民主权的艰难过渡，分析了早期法律体系如何努力将不稳定的政治权力转化为具有普遍约束力的规范体系。 从习惯法到成文法典的转型： 重点分析了18、19世纪欧洲大陆法系和英美普通法系在应对社会分化和经济快速发展时，所采取的法律理性化路径的差异。这种差异不仅体现在法律条文的形式上，更深刻地反映了不同社会对“秩序”与“自由”权衡的价值取向。我们将探讨这种“法律理性化”进程中，精英阶层如何通过立法权力的集中，巩固其社会地位，并试图以法律语言掩盖深层的阶级矛盾。 社会分化与法律的“中立性”迷思： 现代法治宣称的普遍性和中立性，在早期工业社会面临严峻挑战。本书将通过考察劳动法、财产权法早期实践案例，揭示法律在保护私有财产和维护既得利益方面所起到的实际作用。法律如何被用作一种意识形态工具，合法化资源分配的不平等，是本部分讨论的核心议题之一。 第二部分：冲突的制度化：司法能动性与社会控制 进入20世纪，随着大众民主的兴起和社会矛盾的激化，法律体系被迫回应来自工会、少数族裔、女性主义等多元社会运动的压力。本书的第二部分聚焦于司法机构如何从一个被动的争议解决者，逐渐转变为具有能动性的社会塑造者。 对抗性司法模式的理论基础与实践局限： 我们详细分析了英美法系对抗制（Adversarial System）的内在逻辑——即通过双方的充分辩论来接近事实真相。然而，这种模式的有效性高度依赖于参与者的资源均等性。本书将运用法律社会学工具，实证分析在资源悬殊的案件中（如大规模环境诉讼、消费者集体诉讼），对抗制如何倾向于固化强者对弱者的不利地位。 “司法能动主义”的兴衰与法律的政治性： 本部分深入探讨了具有里程碑意义的宪法判例，分析了法官在解释宪法和制定原则时所展现的能动性。这种能动性在推动社会改革（如民权运动）方面展现出巨大潜力，但也同时引发了关于“司法专断”和“民主赤字”的激烈争论。我们检视了不同学派对司法能动性的界定及其对法律权威基础的冲击。 证据规则的社会建构： 证据规则并非自然法则，而是社会选择的结果。本书将剖析不同证据标准的制定过程，例如“排除合理怀疑”与“证据优势”的适用边界，探讨这些规则如何潜移默化地影响了对“事实”的最终认定，进而决定了谁能在法律场域中获得救济。 第三部分：法律、权力与身份政治的交织 现代法律体系面临的最复杂挑战之一，是如何在维护普遍性原则的同时，有效应对身份认同驱动的群体性诉求。本书的最后一部分将目光投向更精细的法律互动层面。 监管的悖论：国家能力与市场失灵： 在经济全球化和金融创新的背景下，传统监管模式面临失效的风险。本书探讨了政府监管机构（如证券交易委员会、反垄断机构）的权力边界和困境。这些机构在试图平衡创新、效率与公平之间的关系时，往往陷入“捕获”（Capture）的风险，即被其监管对象所影响和主导。我们分析了如何通过程序正义和透明度要求来制衡这种权力异化。 法律的“去政治化”努力与社会现实： 法律体系持续努力将自身塑造成一个超然于政治争端的领域。然而，身份政治的兴起使得许多议题——从性别认同到种族补偿——不可避免地进入法庭。本书讨论了法律话语如何试图将复杂的社会身份问题，简化为可操作的法律范畴（如“歧视”的定义），以及这种简化过程对相关社会群体的真实影响。 全球化背景下的法律冲突与规范溢出： 现代法律不再局限于国界之内。国际条约、跨国公司行为准则对国家法律体系形成了强大的外部压力。我们考察了国际法、区域法（如欧盟法）对成员国内部法律秩序的渗透与重塑，分析了不同法律传统在全球治理框架下如何相互影响、竞争甚至冲突。 结论：走向更具弹性的法治结构 本书最后总结道，一个健康的法治社会并非建立在对立的消除之上，而是建立在对冲突的有效管理和制度化的能力之上。理想的法律体系应当是一种具有高度自我修正能力的复杂系统，它既能提供稳定的预期，又能灵活地吸纳来自社会底层的创新性规范要求。本书提供了一套分析工具，用以审视法律作为社会工具的本质——它既是秩序的维护者，也是变革的催化剂。 （全书约1500字）

作者简介

黄钰媖

　　学历:阳明大学公共卫生研究所博士候选人、美国密西根大学安娜堡分校法学硕士、台大法学硕士、法学士

　　现职:财团法人保险安定基金专门委员

　　经历:众达国际法律事务所律师、台北律师公会医药法规委员会委员、消费者文教基金会义务律师暨医疗纠纷处理委员会副召集人、台湾医病和谐推广协会理事、台北医学大学暨附属医院联合人体研究伦理委员会委员

主编：陈学德

　　【现职】台中地方法院庭庭长
　　　　　　亚洲大学助理教授

　　【学历】国立台湾大学法学学士
　　　　　　国立政治大学法学硕士

推荐序
编者序
作者序

Chapter 1：在医疗纠纷里面，道歉到底可以扮演什么样子的角色？
　壹、前　言╱3

Chapter 2：民事赔偿金额是否逐年增加？
　贰、台湾医疗纠纷现况及特色╱11
　　一、数据统计╱11
　　二、我国医疗诉讼特色╱15

Chapter 3：诉讼是解决医疗纠纷的有效途径吗？
　参、医疗诉讼产生的弊害╱19

Chapter 4：为什么医疗纠纷需要去导入关怀机制？
　肆、诉讼外医疗纠纷解决机制╱25
　　一、诉讼外机制需求╱25
　　二、美国发展告知与道歉法制之脉络╱28

Chapter 5：为什么认错是一件很难的事情？
　伍、医疗错误告知背景及困境╱35

Chapter 6：医院早期所採取的诉讼管理策略是正确的吗？
　陆、资讯公开与促进道歉╱43
　　一、完全诚实策略╱43
　　二、道歉法立法╱45
　　三、道歉的意义╱48
　　四、美国道歉法运作╱50

Chapter 7：病人到底为什么要告医生？
　柒、道歉法对台湾之启示╱57

Chapter 8：道歉法跟真相的关系？
　捌、从医疗调解看我国道歉法制建立之可能性╱67

序文

　　许多研究指出，引发医疗伤害的病人或家属告与不告的关键原因不在于经济上的赔偿，而在于医师有无说明事实和道歉；依据实证研究发现，当医师就医疗不良结果诚实地向病人道歉时，有助于医疗伤害争议之化解；另外，1999年美国医学研究院（IOM）发表跨时代的研究──犯错是人性（To err is human），开启了减少病人就医伤害之病人安全运动。医疗错误之相关研究及实践结果均指出，医疗错误之告知及道歉有助于医事人员从医疗错误中学习，降低错误再发生率；并可以提高病人的信任度，减少纷争诉讼化。惟实务上，医师因为担心错误告知及道歉会增加法律责任风险，因此常选择三缄其口。为了鼓励医师主动向病人道歉以有效减少医疗诉讼，美国许多州纷纷订定「道歉法案」，以保护医师向病人道歉时，免于该道歉被当成法律责任证据之风险。

　　究竟道歉法的立法是否有助于医疗纠纷之解决，台湾是否可以借镜该制度解决目前的医疗纠纷难题？要回答上述问题，实有必要深入探讨美国此一立法之背景、内容及功能。因此笔者首先将回顾错误告知、道歉在医疗社群发展之背景及实践情况，以探讨为何医疗社群要提倡错误告知、道歉及阻碍医师提供道歉的原因；再者，则针对道歉法之相关规定，介绍其立法背景、规范模式及内容。最后、笔者将基于上开探讨，检讨美国道歉法对台湾目前医疗纠纷解决的启示。笔者认为美国道歉法对台湾医疗纠纷解决提供三点启发。第一，医疗纠纷法院外的纷争解决应从兼顾医病双方需求为出发点。道歉立法，让道歉可以在协商程序扮演润滑剂功能，病人满足资讯及情绪的需求，同时亦免除医护人员对法律责任的担忧。再者，道歉法的订立鼓励医师在医疗伤害发生后，坦白诚实的和病人沟通，有助于医疗伤害发生后，医病维持关怀而非对立的友善关系，而减少医疗诉讼的发生；第二，道歉法的订立宣示了处理医疗错误应以不归咎的观点，强调错误的处理预防。台湾现行对医疗错误仍系以「指名」（naming）、「责备」（blaming）、「惩罚」（punishment）的处理方式，无助于问题的解决及回应病人安全保障之需求；第三，要改变医疗归咎文化，不能单靠法律制度的订立，必须结合医疗院所推行公开揭露制度，并且要借由教育训练工作，突破现在台湾医疗体制的告知医疗错误的文化障碍，并配合其他机制，例如医疗伤害无过失补偿，才能使此一错误揭露及道歉制度发挥最大功效。

　　笔者认为医疗错误在医疗实务上是难以完全避免的，且医护人员也不会蓄意让医疗错误发生，因此以法律责任来处理所有的医疗错误，会让医疗人员因担心法律责任，而不敢坦诚面对或公开该错误。特别是我国的医疗责任尚包括刑事责任，更难以期待医疗人员公开错误或向病人道歉；美国道歉法的立法精神或许可以对台湾的医疗纠纷难题提供一个新的思考方向。借由兼顾医病双方的需求，有效的解决医疗纠纷，降低医疗诉讼的发生率和减少赔偿费用及达到医疗伤害实质上去刑化之目的。

评分☆☆☆☆☆

这本书最吸引我的地方在于，它不仅仅关注美国的道歉制度，还将其置于更广阔的国际背景下进行比较研究。作者分析了德国、日本、加拿大等国家在处理历史不公问题上的经验，并从中汲取了有益的教训。这种跨国比较的研究方法，让我对道歉制度有了更加全面的认识。我一直认为，台湾在处理转型正义议题时，应该借鉴其他国家的经验，但不能照搬照抄。每个国家都有其独特的历史背景和社会文化，因此，我们需要根据台湾的实际情况，制定适合自己的转型正义方案。这本书也让我意识到，道歉并非是解决历史问题的唯一途径。在某些情况下，真相调查、赔偿、纪念、教育等措施，可能比道歉更加有效。更重要的是，我们需要建立一种开放、包容、多元的社会氛围，让不同族群能够平等地参与到历史叙述和正义重建的过程中。这本书的价值在于，它提供了一个国际视野，帮助我们更加理性地看待道歉议题，并为台湾的转型正义实践提供了有益的参考。它也提醒我们，转型正义是一个漫长而复杂的过程，需要持续的努力和投入。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我最大的感受是，道歉是一个“过程”，而不是一个“结果”。作者强调，道歉并非一蹴而就，而是一个持续的对话和反思过程。我们需要不断地倾听受害者的声音，了解他们的需求，并根据实际情况调整道歉策略。这种观点，与台湾社会目前普遍存在的“速成”心态，形成了鲜明的对比。我一直认为，台湾在处理转型正义议题时，过于追求快速的解决方案，而忽略了过程的重要性。我们常常希望通过一次道歉，就能彻底解决所有问题，但事实并非如此。历史伤痕的抚平，需要时间和耐心，需要持续的对话和反思。这本书也让我意识到，道歉不仅仅是政府的责任，也是每个公民的责任。我们每个人都应该反思自己的历史，认识到自己可能造成的伤害，并采取行动来弥补。更重要的是，我们需要建立一种尊重、理解、包容的社会文化，让每个人都能够感受到安全和归属感。这本书的价值在于，它提醒我们道歉是一个持续的旅程，需要我们共同努力，才能最终到达和解的目的地。它也让我对台湾的未来，充满了希望。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这本书的阅读过程并不轻松。作者对美国道歉制度的梳理非常详尽，涉及大量的历史文献、法律条文、以及社会运动资料。对于不熟悉美国历史的读者来说，可能会感到有些吃力。但是，正是这种详尽的梳理，才使得作者的分析更加深入和有说服力。我尤其欣赏作者对不同类型道歉的区分，例如官方道歉、个人道歉、象征性道歉、实质性道歉等。这种区分，让我意识到道歉并非一个单一的概念，而是具有多种形式和内涵。而且，不同类型的道歉，其效果和意义也各不相同。例如，象征性道歉可能有助于缓解社会情绪，但如果缺乏实质性的行动，则很难赢得受害者的信任。这本书也让我思考，台湾在处理道歉议题时，应该如何选择合适的道歉形式？我们应该优先考虑哪种类型的道歉？我们应该如何确保道歉的实质性效果？此外，作者还探讨了道歉与“遗忘”之间的关系。他认为，道歉并非要彻底消除历史记忆，而是要以一种负责任的态度，面对历史，并从中吸取教训。这种观点，与台湾社会目前流行的“去殖民化”思潮，似乎存在一定的张力。

评分☆☆☆☆☆

这本书的视角相当独特，它跳脱了传统历史研究的框架，将道歉视为一种“政治工具”来分析。作者并非简单地赞扬或批评美国的道歉制度，而是冷静地剖析了其背后的权力逻辑和利益考量。例如，作者指出，美国政府在某些情况下进行道歉，并非出于真正的良知发现，而是为了维护其国际形象，或者转移国内矛盾。这种分析角度，让我对道歉的本质有了更深刻的认识。我一直认为，台湾社会在讨论道歉议题时，常常陷入一种道德化的困境，要么是要求对方“真心道歉”，要么是拒绝接受任何形式的道歉。但这本书提醒我，道歉本身就是一个充满政治意味的行为，我们需要透过现象看本质，分析道歉背后的动机和目的。更重要的是，我们需要警惕那些虚伪的道歉，以及那些利用道歉来达到政治目的的行为。这本书也让我反思，台湾在处理历史遗留问题时，是否也存在类似的情况？我们是否过于关注道歉的形式，而忽略了道歉的实质？我们是否能够建立一种更加透明、公正、负责任的道歉机制，以促进社会的和解与进步？这本书的价值在于，它提供了一种批判性的视角，帮助我们更加理性地看待道歉议题。

评分☆☆☆☆☆

读完这本关于美国道歉制度的书，我内心五味杂陈。作为一个长期关注两岸关系，以及台湾社会转型正义议题的公民，我一直觉得“道歉”这两个字，在我们的语境下，总是带着沉重的政治色彩和难以逾越的心理障碍。这本书让我看到，道歉并非单纯的“认错”，而是一个复杂的社会建构过程，它与历史记忆、权力关系、以及社会和解息息相关。作者细致地梳理了美国从最初的沉默到逐渐建立起官方道歉机制的历程，这其中充满了各种利益博弈、社会运动的推动，以及对历史伤痕的不断反思。特别让我印象深刻的是，美国在针对原住民、非裔美国人等少数族群的历史不公道歉时，所面临的挑战和争议。这些挑战，与台湾在处理转型正义时所遇到的困境何其相似！我们同样需要面对不同族群对历史的不同叙述，以及如何平衡正义与和解之间的关系。这本书并非提供了一个现成的解决方案，而是提供了一个思考的框架，提醒我们道歉不仅仅是口头上的表达，更需要落实到具体的行动中，例如赔偿、纪念、教育等。它也让我意识到，真正的道歉，需要建立在深刻的理解和尊重之上，才能真正赢得受害者的谅解，并促进社会的进步。