具体描述
著者信息
王振寰
美国加州大学洛杉矶分校社会学博士，现任国立政治大学国家发展研究所讲座教授。专长为政治社会学、发展社会学与经济社会学。
朱元鸿
美国德州大学（奥斯汀）社会学博士，现任国立交通大学社会与文化研究所教授。专长为社会思想史、当代社会理论、文化研究、都市民族志。
黄金麟
美国加州大学洛杉矶分校社会学博士，现任东海大学社会学系教授。专长为文化社会学、社会学理论、历史社会学。
陈介玄
东海大学社会学博士，现任东海大学社会学系教授，兼东亚社会经济研究中心主任。专长为经济社会学、社会学理论、历史社会学。
教授简介
高承恕
美国俄亥俄州立大学社会学博士，现任逢甲大学董事会专任董事、东海大学社会学系荣誉教授、逢甲大学经营管理学院荣誉教授。专长为经济社会学、历史社会学、社会学理论、台湾社会与经济研究。
图书目录
推荐序／叶启政
第一章 未成熟科学的魅力／朱元鸿
第二章 台湾社会科学方法论发展之哲学反思／苑举正
第三章 「苦难」的政治经济学：群众运动与中国革命／黄金麟
第四章 救赎经济的理论性初探：以朝圣的宗教旅行为例／邱德亮
第五章 认知人类学的二元对立结构做为方法论的理解策略：兼论理解Georg Simmel 的社会学尝试／郑志成
第六章 资本主义必然崩溃？当代金融社会的风险与危机／翟本瑞
图书序言
我应当是在1979年认识高承恕教授的。虽然我比他早在1974年即回台任教，但是，再怎么说，我们都是属于第二次世界大战后台湾自己培养，尔后出国留学获得博士学位回国任教的首批社会学者。在当时，像我们这样的归国学人是颇受社会重视，至少，在学院自身，年长一辈的学者们，对刚获学位归国任教的年轻学人，总是寄以高度期待，希望找个机会讨教一下他们的学问，看看有什么「新」的东西可以学习、切磋。记得就在1979年间（也有可能是1980年年初），中央研究院民族学研究所即邀请了高承恕教授做一个专题演讲，他留给了当时执学术界牛耳的重要前辈学者一个相当特殊的印象，而且，可以说是负面的印象。
1960年代初，在台湾大学哲学系殷海光教授的领导推动下，逻辑实证论的哲学思想成为台湾思想界的主流，这强化了早已行诸多年的所谓「经验实征」（特别是量化）研究方法的正当性。对这样的现象，英国社会学家Anthony Giddens 即认为，基本上乃是从事有关社会与行为现象的研究者模傚自然科学之认知模式的一种态度反应。由于种种历史条件的随制作用，这样一种我们惯称为经验实征研究的「实证主义」态度，在美国的行为与社会科学界里，事实上，早在第二次世界大战前即已蔚成风气，并且成为主流。这么一来，可以理解的，由于我们绝大多数的社会科学研究从业者都是留学美国的，纵然没有留学美国，其所学习而稔悉的，也是以美国的研究风范为圭皋。以当时的台湾学术界而言，台湾大学心理学系可以说即是持有这样之研究典范的重镇，而杨国枢教授则是最为重要的灵魂人物。
从1970年代起至1980年十二月间倡导了所谓《社会及行为科学研究的中国化》的十年间，杨国枢教授推动了一连串学术运动，其中包含以心理学、社会学与人类学为铁三角的所谓「科际整合」，以及有关中国人性格与「现代性」等等的研究，而这一切在在均是以强调经验实征方法为根本。这样的科学态度所秉持的，可以说即是1960年代以来强调所谓「经验实征」的实证主义思想。它以绝对的优势笼罩着整个台湾的行为与社会科学界，而当时的中央研究院民族学研究所则可以说是极具主导作用的学术研究机构，有着极崇高的学术权威地位。
当时，一个学者能够被邀请到中央研究院民族学研究所演讲，即犹如是「被钦点」了的状元一般。因此，高承恕教授被邀请去演讲，可以说是被看重的，是一种荣誉。然而，问题就出在高教授的演讲内容，我忘了他的演讲题目，但是，他所讲的涉及当时他熟悉的德国批判理论与诠释学，对实证主义，当然，不能避免的，会有着批判性的着墨。对当时在座的诸多深受美国实证思想洗礼的前辈学者，这无疑是严厉的挑战，涉及的是基本学术信仰，更是学术尊严的问题。于是，以杨国枢教授为首的诸多学者表示不满，以为这是一种反科学的狂妄作为，实不可取。这么一来，这次的演讲所呈现的，最重要的自然不是高承恕教授的学养功力，而是为行为与社会科学界引来骚动──一种基本信仰受到严重挑战（乃至摧毁）的集体焦虑。自此，高承恕成为「异类」的代名词，很自然的，被归类为是行为与社会科学界中的非主流少数份子。没错，高承恕教授那一次在中央研究院民族学研究所的初次学术春啼，为他带来的，最重要的莫过于是学术属性的定位，这是「不幸的」。但是，依我个人的意见，这却可以说是高承恕教授对1980代初期之台湾社会学界最大的贡献，即：于代表美国主流社会学之实证主义与结构功能主义之外，他为我们开启了另外一扇门，特别是理论思考的门，这个门来自欧陆德国的社会思想──批判理论和诠释学传统，当然，还有韦伯的社会思想。再说，这也正是高承恕教授于1980年代的台湾社会学界能够领风骚的关键。
回顾高承恕教授的学术生涯，我们很清楚地可以看出，不论就教学或研究而言，他后来专注的是有了转向。正如这本书编者们撰写的序言中所指出的，高教授把焦点转移到法国年鑑学派史学的论述典范。我不知道高教授为何会有此转移，也不曾得知其心路历程，但是，这个转移是有意义的，更可以说是奠定了台湾社会学界里惯称之「东海帮」的基本思维架构的基础。我个人认为，除了肯定着任何社会学研究必须关照社会的「历史」条件之外，高承恕教授更进一步地认识到「日常生活」这个概念，无论就理论立场或现实社会生活来说，对于理解人们之社会行为均有着特殊的重要意义。事实上，回溯法国社会学发展的传统，特别是左翼的社会思想，我们可以发现，至少从Lefebvre于1947年出版《日常生活的批判》（Critique of Everyday Life）的第一卷以来，整个（至少法国）马克思主义思想把革命的希望寄託在如何从日常生活世界里来启蒙无产阶级，并让他们有着产生革命的动力。撇开所有相关的课题（如具体的革命策略问题）不谈，高教授在东海大学社会学系讲授Braudel 之年鑑学派的论述，某个程度来说，是唿应着这样的思想潮流。尤其，在1980年代所推动之「学术研究本土化」的冲击之下，这样地强调「历史」与「日常生活」自然是「本土化」两项不可或缺的概念范畴。高教授这样的选择可以说是明智、且具有着前瞻性的感应。
坦白地说，做为高教授的挚友，尤其是学术上的同好，我没有料到的是他将之后的研究重点移转到对台湾中小企业从事经验实征的研究（包含了之后对台商和东亚资本主义的比较研究），尽管当高教授把兴趣转移到对法国年鑑学派史学，原本就可以预期有着转向经验实征研究的可能。是的，从喜好「热闹」与结交朋友的个性角度来看，高教授的心灵世界里确实有着引动他走入庶民世界的潜在驱力，但是，他能够毅然决然把过去喜好与擅长的理论思考予以适当的悬搁，在心灵上需要先做点调整，并下定决心。就我个人的立场，对一个学者而言，这是一种「致命」的选择，需要一定的勇气。更令我感动的是，我认为，除了个性之外，高教授所以把整个学术生涯投入台湾中小企业的经验实征研究，尚有一股来自内心的沛然力量，这股力量即是他对自己所生长之台湾这块土地有着一份关怀与热爱的情操。高教授是所谓「外省」子弟，而且是一般所谓的「高干」子弟，能够把自己的学术生涯关注在一般庶民的生活世界上面，就其个人生命史来说，是不寻常的，值得尊敬，也应当特别予以肯定。反过来，对我这样一个土生土长的「台湾人」，却做不到，我自己应当觉得惭愧才对。
高承恕教授是一个情感丰富而热情洋溢的人物，这很明显的体现在于他的整个学术生涯之中。其实，单就他的学生们在这套文集中为他所撰写之论文的内容来看，我们就可以看出来了。能够把生命情怀融入学术活动之中，正是韦伯所说之「学术作为志业」的基本精神，这在台湾的学术界里是少见的。对这，我始终认为，高承恕不是一个科学家，而是艺术家，一个把整个生命融入专业的艺术型学者。难怪，他会深深地获得到学生们的爱戴以及长年追随，成为永远、且唯一至尊的「帮主」。
识于世新大学研究室
时2014年6月9日
图书试读
未成熟科学的魅力
朱元鸿
一
一切都跟年龄有关。
记得十一二岁的时候，某个慵懒的早晨，坐在村子口石墩上听村子里一位二十出头的大哥讲述他在外跑船的见闻。我记得他洗白的牛仔夹克与贝雷帽，在那台湾还不知名牌跟风的年代，制服之外的都属自在性格的张扬。
我记得他讲伦敦与汉堡港口附近的红灯区与妓院，听着新鲜。不过，没啥特定的内容是重要的，却有个朦胧的触动：外面有个世界，我也得去探索体验。
记得某年住在中部山地乡某部落做田野的时候，也是个慵懒的早晨，小学操场的矮墩旁，村子里两三位十六七岁的少女，围着一位难得从外地回村的大姊，约莫廿四五岁吧，一袭纯白洋装，戴着墨镜，风姿绰约犹如罗马假期里的奥黛丽赫本。我登时体会她对村子里年轻姐妹们命运的魅力：外面有个世界，可以凭着自己去探索体验。
我问其中一位即将高中毕业的小雨：若毕业后在乡公所有个待遇不错又稳定的职员工作，有兴趣么？她对这带着点社会学格式的问话似乎懒得答。约莫一年之后的某个午夜，我到台中某家气派辉煌的酒店探望小雨，因为听说她毕业后在邻近镇上的KTV工作了几个月就来到台中工作。她很高兴地用摩登娴熟的专业方式接待我。那当然不是接待客人，而是向老朋友展示，从部落到市镇、再到都会，她一步步向外探索世界时，在某个新角落的身姿。
初遇老高，大概在1978年吧，他约莫卅，饱满新鲜，我刚廿，不驯的一团浑沌。我上过他的一些课，记得他上课的风采。没啥特定的内容或印象是重要的，却不能说这遭遇没有着命运的魅力：那里有个世界，我得去探索理解。
Zygmunt Bauman（1990: 1）说，图书馆架上积累的社会学知识已经联系成一个传统，对于不断到来的新鲜人意味着不同的启发可能：成为执业社会学者（practicing sociologists），或者，探索理解我们身处的世界。我的感应完全来自后者。不只是我，在台湾、在美国或任何地方，若有那么一两个世代的青年因为社会学的魅力而睁大眼睛燃起了热情，我觉得都是因为后者。否则，任凭执业社会学的建制再多么齐备细分，怕也未必能有这般魅力。这跟社会学的年龄或许不无关系。
用户评价
作为一名长期关注社会科学发展，尤其对东亚地区社会变迁研究保持浓厚兴趣的读者，我对《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》这本书的出现，感到由衷的兴奋。尽管我尚未开始阅读，单凭书名本身所传达出的学术旨趣，便足以激起我强烈的求知欲。 社会学作为一门学科，其发展历程深受西方思想传统的影响，涌现出了诸如功能主义、冲突论、符号互动论等一系列经典理论。然而，当这些理论被应用于理解不同文化和社会背景下的社会现象时，其普适性与局限性便日益凸显。我非常期待本书能够深入探讨高承恕教授是如何在高屋建瓴地把握西方社会学理论精髓的同时，又敏锐地捕捉到台湾社会所独有的历史脉络、文化特质以及社会结构，并在此基础上进行创造性的转化与发展。 “理论篇”这个关键词，更是让我对本书的学术深度充满期待。理论的构建是社会学研究的灵魂，而我更关心的是，高承恕教授在理论层面是如何回应“西方中心主义”的潜在挑战，又是如何着手构建一套能够更有效地解释华人社会、乃至更广泛的东方社会现象的理论体系。我很好奇，书中是否会涉及到对一些西方社会学核心概念的再解读，例如“现代化”、“社会分层”、“权力结构”等，在台湾的语境下是否需要被赋予新的含义？甚至，高教授是否会尝试从中国古典哲学、传统文化价值观中汲取养分，来丰富和拓展社会学理论的内涵？ 此外，我也非常想了解，高承恕教授的理论探索，是否能够为理解台湾社会复杂而多元的现实提供更有力的分析工具。台湾社会在经历了殖民统治、国民党迁台、民主化转型等一系列历史事件后，其社会结构、价值观念、社会关系都发生了深刻的演变。这本书是否会深入剖析，高教授的理论框架是如何指导学者们去理解诸如族群关系、本土意识形态、政治参与模式、社会资本的运作等一系列台湾社会特有的议题？这种理论与本土现实的紧密结合，是我作为一名读者最为看重的。 总而言之，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》在我尚未翻开之前，就已经在我心中描绘出了一幅充满学术张力与思想深度的蓝图。它不仅仅是对某一学者学术思想的呈现，更是对如何在不同文明对话中发展具有本土特色的社会学理论这一重大议题的深刻探讨。我坚信，本书的问世，将为华人社会学研究领域注入新的活力，并为全球社会学研究提供宝贵的东方视角。我无比期待能够沉浸在这本书的学术海洋中，与高承恕教授一同探索社会学的无限可能。
评分作为一名长期关注社会学理论发展，并对亚洲社会学研究抱有浓厚兴趣的读者，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》这本书，在我尚未翻阅细读之前，就已经凭借其极具学术吸引力的书名，深深地抓住了我的注意力。 社会学这门学科，其根基与发展历程，不可否认地深深烙印着西方思想的痕迹。从经典的“理性化”理论到“后现代”思潮，西方学者为我们提供了理解社会变迁的丰富工具。然而，当我们将这些理论应用于解释像台湾这样拥有独特历史文化背景的社会时，我们常常会感受到理论上的“水土不服”。我非常期待这本书能够深入阐释，高承恕教授是如何在吸收西方社会学精髓的同时，又能敏锐地捕捉到台湾社会所特有的历史经验、文化价值和现实结构，从而构建出一种既能与世界对话，又能真正解释台湾社会现象的理论体系。 “理论篇”这个定位，让我预感这本书将是一次对社会学理论的深刻反思与建构。我非常好奇，书中会如何处理西方理论与东方实践之间的张力。高承恕教授是否会尝试对一些西方社会学中的核心概念，如“社会结构”、“主体性”、“文化霸权”等，进行富有批判性的重估与本土化的转化，使其更能回应台湾社会特有的议题？更让我期待的是，我希望能看到，高教授是否能够从中国古典哲学、儒家思想，甚至是台湾原住民文化中汲取灵感，从而为社会学理论开辟新的思路，形成一种更具包容性和解释力的理论框架，以应对西方理论可能存在的局限性。 我也迫切地想了解，高承恕教授的理论探索，是否能为理解台湾社会所面临的复杂现实提供更有力的分析工具。台湾社会在经历了漫长的殖民统治、国民党迁台、民主化进程等一系列深刻的社会变迁后，其社会结构、价值观念、社会关系都呈现出多层次、多面向的复杂性。这本书是否会深入探讨，高教授的理论如何帮助我们更好地理解台湾社会中的族群关系、本土意识的形成、政治参与的模式、以及经济发展与社会公平之间的关系？理论的价值，最终体现在其解释和指导现实的能力上，我期待能从中一窥社会学理论在应对本土挑战时的强大解释力。 总之，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》在我尚未翻开之前，就已经在我心中描绘出一幅充满学术张力与思想深度的画卷。它不仅仅是对某一位学者学术思想的介绍，更是一次关于如何在不同文明的对话中，发展具有本土特色、又兼具普遍意义的社会学理论的深刻探索。我坚信，本书的问世，对于推动华人社会学研究、丰富世界社会学理论的多元性，都将具有不可估量的价值。我无比期待能够沉浸在这本书的学术海洋中，与高承恕教授一同，进行一场深刻的思想启迪之旅。
评分作为一名长期关注社会学发展、尤其对华人社会学研究情有独钟的读者，我一直在寻找能深刻理解东西方社会学思想交融的著作。最近，我偶然间翻阅到一本名为《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》的书，虽然我尚未有机会细读其具体内容，但从书名本身所蕴含的学术意涵，我已能感受到它必将填补我心中长久以来的一个知识空白。 一直以来，社会学这门学科的奠基与发展，很大程度上是由西方学者主导的。从涂尔干、韦伯到马克思，他们的理论框架深刻地塑造了我们理解社会的方式。然而，当这些理论被引入到非西方社会，特别是像台湾这样拥有独特历史文化背景的地区时，必然会产生复杂的互动与张力。我非常期待这本书能深入剖析高承恕教授是如何在吸纳西方社会学经典理论的同时，巧妙地将其与台湾本土的社会现实相结合，形成具有中国特色、台湾视角的社会学研究范式。 对于“理论篇”的定位，我更是充满了好奇。理论是社会学研究的基石，而高承恕教授在理论层面的探索，很可能为我们展现出一条不同于西方理论的路径。我想象，这本书或许会探讨一些本土概念的建构，例如如何解释台湾社会中的宗族关系、闽南文化、客家精神，乃至于其特殊的政治经济发展模式，在西方社会学理论的框架下是难以完全契合的。作者是否会尝试超越既有的西方理论，提出新的概念和分析工具，以更贴切地理解台湾社会的复杂性？这种理论上的创新和突破，是我作为一名读者最为期待的部分。 此外，我个人一直认为，社会学研究的最终目的，是服务于现实社会。因此，我非常好奇高承恕教授的理论构建，最终是如何指导和影响台湾社会学研究的实践的。虽然本书聚焦于“理论篇”，但我相信，理论的阐述必然会暗含着对现实问题的关照。这本书是否会呈现高承恕教授如何运用其理论视角，去剖析诸如家庭变迁、城乡差距、族群认同、代际沟通等一系列台湾社会中普遍存在且备受关注的议题？我期待能从中窥见社会学理论的生命力，以及它在回应现实挑战时的强大解释力。 总而言之，在未读此书之前，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》就已在我心中勾勒出一幅宏大的学术画卷。它不仅仅是一本关于理论的书，更像是一扇窗，让我们得以窥探一位杰出的学者如何在东西方思想的碰撞中，孕育出独具慧眼的社会学洞察。我深信，这本书的出版，对于推进华人社会学研究、丰富社会学理论宝库，都将具有不容忽视的价值。我迫不及待地想要打开这本书，与高承恕教授一起，踏上这场深刻的学术探索之旅。
评分作为一个对社会学理论的演变及其在不同文化语境下的应用充满好奇的读者，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》这本书，尽管我还没有机会深入阅读，但其标题本身所传递出的深刻学术意涵，已然让我心生向往。 社会学这门学科，自诞生以来，很大程度上是由西方学者引领着其理论的革新与发展，形成了包括结构功能主义、冲突理论、符号互动论在内的诸多经典学派。然而，这些理论在应用于解释非西方社会的复杂性时，往往会遭遇理解上的困境，甚至被批评为带有“西方中心主义”的倾向。因此，我非常期待这本书能详细阐述高承恕教授是如何在深刻理解西方社会学核心理论的基础上，又如何敏锐地洞察台湾独特的社会文化背景，并将两者进行有机融合，从而构建出一种既具普适性又富本土特色的社会学理论体系。 “理论篇”的定位，让我预感这本书将是一次深入的理论梳理与建构。我非常好奇，书中会如何处理西方社会学理论与台湾社会现实之间的张力。高承恕教授是否会尝试对诸如“理性化”、“社会资本”、“主体性”等西方社会学中的核心概念，进行本土化的诠释与重塑，使其更能贴合台湾社会的具体经验？更进一步，我希望能从中看到，高教授是如何从台湾自身的历史经验、社会结构、以及文化传统中提炼出新的理论视角，甚至构建出全新的理论框架，以此来弥合西方理论与东方现实之间的鸿沟。 我尤其关注的是，本书所探讨的理论，是否能够为理解台湾社会所面临的独特挑战提供有力的解释。台湾作为一个历经殖民、戒严、民主转型等多元历史阶段的社会，其社会结构、价值观念、社会关系都呈现出高度的复杂性。我想象，这本书或许会深入探讨，高承恕教授的理论如何应用于分析台湾的族群认同、政治参与、家庭变迁、社会不平等等议题。理论的生命力在于其解释现实的能力，而我期待能从中一窥社会学理论在回应本土社会问题时的强大力量。 总之，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》在我的眼中，并非仅仅是一本关于学术理论的书籍，它更像是一扇窗口，让我们得以一窥一位杰出的学者，如何在东西方文明的交汇点上，探索社会学的真理。我深信，这本书的出版，对于推动华人社会学的发展，丰富全球社会学理论的多元性，无疑具有重要的理论意义和现实价值。我迫不及待地想要翻开这本书，跟随高承恕教授的脚步，进行一场深刻的学术思想之旅。
评分作为一名长期在社会学领域探索的读者，我一直对不同文化背景下的社会学理论发展及其相互影响深感兴趣。《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》这本书，在我还未开启阅读之前，就已经在我心中激起了强烈的共鸣和期待。 社会学作为一门诞生于西方的学科，其基础理论框架和研究范式，在很大程度上是由西方学者所奠定和塑造的。然而，当这些理论被引入和应用于解释非西方社会的复杂性时，总会遇到本土化与在地化的挑战。我非常好奇，高承恕教授是如何在高屋建瓴地把握西方社会学经典理论精髓的同时，又对台湾社会独特的历史演变、文化积淀和现实结构有着深刻的理解，并在此基础上进行理论的创新与融合。 “理论篇”这个标题，预示着本书将是一次对社会学理论的深度挖掘与梳理。我尤其期待能在此书中看到，高承恕教授是如何处理西方社会学理论与台湾本土经验之间的张力。他是否会尝试对诸如“社会资本”、“文化资本”、“合法性”、“规训”等西方社会学中的核心概念，进行富有东方智慧的再诠释，使其更能贴合华人社会的语境？更令我兴奋的是，我希望书中能够展现高教授如何从台湾自身的历史文化基因中汲取养分，比如儒家思想、宗族观念、海洋文化等，来构建一套具有独特解释力的社会学理论体系，从而打破西方理论的垄断，拓展社会学的理论边界。 此外，我也非常关注，高承恕教授所构建的理论，是否能有效地指导我们理解台湾社会所面临的独特挑战。台湾社会经历了复杂而深刻的转型，包括政治民主化、经济结构调整、社会价值多元化等。我想象，这本书或许会深入探讨，高教授的理论如何帮助我们更清晰地理解台湾社会中的族群认同、世代差异、性别议题、政治参与模式以及城乡发展的不平衡等问题。理论的生命力在于其解释现实的力量，我期待能从中一窥社会学理论在回应本土社会困境时的深刻洞察。 总而言之，《西方与东方：高承恕与台湾社会学（理论篇）》在我还没有翻开之前，就已经在我心中勾勒出一幅充满学术魅力与思想深度的图景。它不仅仅是对一位学者学术思想的呈现，更是一次关于如何在不同文明对话中，发展具有本土特色、又兼具普适性的社会学理论的深刻探索。我坚信，本书的出现，对于推进华人社会学研究、丰富世界社会学理论宝库，都将具有不可估量的价值。我无比期待能沉浸其中，与高承恕教授一同，踏上这场精彩的学术思想之旅。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有