理由转向：规范性之哲学研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 哲学
• 规范性理论
• 理由
• 伦理学
• 形而上学
• 政治哲学
• 实用理性
• 道德哲学
• 分析哲学
• 逻辑学

　　本书为国内十位优秀的哲学工作者，针对实践哲学领域的核心概念──「规范性」，历经三年的阅读、反思、讨论与辩诘的成果。

　　「规范性」是一个多层次的概念。就存有的层次而言，它是任何对我们具有客观约束力（相对于物理或心理约束力而言）之事物所共同具有的性质；就理解的层次而言，我们在心理上受到拘束，觉得非如此不可、不得不然的经验，亦即「规范性经验」，是我们习得「规范性」概念的主观条件；就表达的层次而言，我们则是借由「应该」或「必须」等语词来陈述规范性的存在。目前可信的科学理论无法说明规范性如何从物质世界的变化、心理状态和行为的模式中产生，但「规范性」概念却是不可或缺，因为我们习于以规范性的强弱来定位各项价值之间的优先秩序，一旦放弃「规范性」概念，价值只剩下了名称，我们便难以知其何以值得重视。对规范性进行彻底的研究，有助于釐清、深化我们对于价值的理解。

　　本书〈导论〉为规范性研究的理由转向，提供了全面而深入的介绍和辩护，其他各篇则分别针对道德、理性、真理、法律之规范性问题，理由之结构，理由论与行动理论之关系，以及美国哲学家柯思嘉的规范性理论，提出了原创性的分析和诠释，为规范性研究在华文世界树立了新的里程碑。

主编者简介

谢世民

　　美国哥伦比亚大学哲学博士，现任国立中正大学哲学系教授。专长领域为英美分析伦理学、政治哲学与法律哲学，近年来主要研究方向为：德沃金的法政哲学、罗尔斯的正义论、政治正当性问题、自由主义、平等主义、理性之规范性。

作者简介

吴瑞媛

　　国立台湾大学哲学学士，美国哥伦比亚大学哲学博士，现任国立清华大学哲学研究所副教授。主要研究兴趣在于阐明（意向）心理现象与理由规范之间的关系，并将此关注点延伸到相关领域的探讨，包括行动、情绪、心理疾病、精神分析之无意识等议题的哲学讨论。目前正在撰写一本专书，以「意向理性论」之立场出发，来涵盖上述的诸多议题。

何志青

　　国立台湾大学哲学系毕业（1985），美国罗彻斯特大学哲学博士（1991），现任中央研究院欧美研究所副研究员。曾任教于国立清华大学、国立中正大学等校之哲学所。研究领域为心灵哲学、语言哲学、行动哲学。研究的兴趣一开始是有关意志软弱、心物依凭以及语言专名问题，现在则偏向实用主义和理由理论，真正想做的却一直是维根斯坦哲学。经营数年的专书《知识论的转折：从现代哲学到当代哲学》状似就绪，而心中已遥想下一本书：《行动的理由：三角形理论》。

王一奇

　　美国德州大学奥斯汀分校哲学博士，现任国立中正大学哲学系教授。专长领域为语意学、知识论及哲学逻辑。现在的研究方向主要集中在三个相关的哲学议题上：（1）科学方法及科学推理的知识论基础，（2）各种模态性质的逻辑及知识论特性，（3）规范性的经验基础。抱持经验主义的哲学立场，非常同情Quine的各项主张，企图将Quine的经验主义及实用主义观点延伸到各种模态性质上。研究论文发表在Erkenntnis、Synthese、Philosophia等期刊及专书中。

谢世民

　　美国哥伦比亚大学哲学博士，现任国立中正大学哲学系教授。专长领域为英美分析伦理学、政治哲学与法律哲学，近年来主要研究方向为：德沃金的法政哲学、罗尔斯的正义论、政治正当性问题、自由主义、平等主义、理性之规范性。

戴华

　　专长为康德哲学、心灵哲学、道德与政治哲学、应用伦理学等。于1989年取得美国康乃尔大学哲学博士后，随即任职于中央研究院，同时先后在国内多个大学哲学系所兼任教职，亦曾透过合聘担任国立中正大学和国立政治大学哲学系主任。自2009年起，作者辞去北部所有工作，转往南台湾，担任国立成功大学人文社会科学中心特聘教授兼主任，除了致力于推动有关人社领域重要议题的整合型计画外，也协助该校成立区域型的「人类研究伦理治理架构」，并负责推动科技部补助该校执行的「人文创新与社会实践」研究计画，希望借着落实研究伦理和融入在地社区以进行有利于社区发展之实作，将康德有关「目的自身」的理念放在台湾的脉络下付诸实践。尽管多年来投入学术行政工作，作者仍潜心于哲学研究，目前持续撰写一本有关自主性的专书，以及一本有关康德在《纯粹理性批判》中如何证明综合先验知识之可能性的导读。现任国立成功大学人文社会科学中心教授。

张忠宏

　　现任国立中正大学哲学系助理教授。研究兴趣在后设伦理学、道德心理学及中国哲学的儒、道两家。在后设伦理学部分，着重探讨语言与道德性质间的关系，尤其关心道德实在论与非实在论之间的辩论，并在此一框架下试图理解道德要求的规范性。在道德心理学部分，研究道德推理、判断与情感间的关系，以及这三者如何共同形塑行为者的身分认同。在中国哲学，则致力于使用当代理论资源来重新解读古代思想，冀望透过与古代文献及注疏传统的对话，检视固有文化中合理与不合理的因素。

许汉

　　现任国立中正大学哲学系副教授。主要研究领域包括近代经验主义、康德伦理学、当代哲学伦理学（后设伦理学与规范伦理学）以及正义理论与政治哲学。

庄世同

　　英国剑桥大学法学博士，现任国立台湾大学法律学院副教授。专长领域为英美分析法哲学与英美法律思想，近年来主要研究方向包括德沃金（Ronald Dworkin）法哲学理论的检讨与反省、法律规范性来源的探讨、平等与法治的理论与实践等主题。

王鹏翔
　
　　德国基尔大学法学博士，现任中央研究院法律学研究所助研究员。研究领域为法律哲学、法学方法论、基本权理论。最近的研究兴趣是合法性、规范性与因果关系之间的关联。论文曾发表于《政治与社会哲学评论》、《中研院法学期刊》、Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy: Beiheft、Rechtstheorie等国内外学术刊物。个人网页：idv.sinica.edu.tw/philaw。

侯维之

　　澳大利亚雪梨大学哲学博士，现任国立中正大学哲学系副教授。研究领域为知识论、语言哲学、缩简主义真理论与蒯因哲学。近几年的研究主题是知态可能性、真理规范性与思想实验的知识论。论文发表于《欧美研究》、《科技、医疗与社会》与Philosophia等期刊。

主编序／谢世民

导论／吴瑞媛

理由、动机、审思／何志青

理由与提供理由的事实／王一奇

理性之规范性／谢世民

柯思嘉论行为本质与两种规范性／戴华

柯思嘉论道德实在论与规范性的本性／张忠宏

道德规范、道德实践与行为主体：经验主义与道德规范性／许汉

法律的规范性与理由的给予／庄世同

规则的规范性／王鹏翔

宣称与信念的真理规范性／侯维之

行动及其评价：论舍提亚的非评价式行动观／吴瑞媛

行动中的理与益／吴瑞媛

主编序（摘录）

谢世民

　　「理由转向」指称当代哲学中一种正在进行的宏大计画。这种哲学计画试图赋予「理由」概念核心的地位，要用它来说明一些我们还没有完全掌握、但却很基本的概念（例如，「应该」、「对」、「错」、「好」、「坏」、「理性」、「权威」），并且要用它来重新陈述和诊断涉及这些概念、但仍然争论不休的问题〔例如，道德对错的考虑是否具有优先性？若是，何以可能具有优先性？「内在价值」（intrinsic value）或者「纯粹好」（good simpliciter）是否是有意义的概念？权威是否与自主不相容？〕。

　　强调「理由」概念的重要性，Wilfrid Sellars（1912-1989）是一位先行者，近年来明确投入倡议这种计画者则包括了：T. M. Scanlon（What We Owe to Each Other, Harvard University Press, 1998）、Derek Parfit（On What Matters, 2 vols., Oxford University Press, 2011）、Joseph Raz（Engaging Reasons, Oxford University Press, 1994; From Normativity to Responsibility, Oxford University Press, 2011）、John Skorupski（The Domain of Reasons, Oxford University Press, 2010）。虽然近年的这几位主力倡议者之间仍有重要的差异，但我们可以说，他们都同意，规范论述中的命题（不论是应然命题或是评价命题），我们最终必须诉诸「理由」概念，才能较完整地理解其内容、评估其重要性（如果这些规范命题有重要性的话），而且他们也会同意说，规范命题本身就是在断言理由的存在（Scanlon也许是个例外，因为他认为，判定理性个体的态度是否理性的命题是规范性命题，但并没有断言理由存在）。Skorupski甚至主张，理论哲学中的基本概念（如：先验性、必然性、证据、概然率），都可以借由「理由」概念来分析。

　　在理由转向的哲学运动中，有一个口号是大家都会接受的：任何规范现象之所以是规范现象，一定都是因为与理由有关之故，如果不是在存有的层次上有关，就是在理解或认识的层次上有关。必须指出的是，理由转向之哲学计画所标举的「理由」概念，并不神祕，它是我们日常生活中都在使用的概念。当然，「理由」一词的意思有多层，时常与「原因」、「借口」不分，这也许可以说明它为什么在过去没有受到哲学家的瞩目。不过，「理由」一词有一个简单的意思是指提供支持的事实：凡提供支持的事实就是理由。以实践理由（practical reasons）为例，一般人都有这类的经验：在行为选择的脉络里，某项考虑C（例如，举发上司贪污有助改善社会风气）增强了我们去做某项行为Φ（例如，将上司贪污的证据交给政风单位）的信心，因此也同时确定或增强了我们去做行为Φ的意图或动机。一般而言，这样的经验足以让我们习得这个「理由」概念（「理由是提供支持的事实」），而如果我们在身心条件和外在条件都不错的情况下（没有认知失调、幻觉等等）有这样的经验，那么，我们所经验到的，回头来看（从习得「理由」概念之后回头来看），是做对事情之信心。虽然这种信心并非意图或动机获得确定化或强化的唯一因素（欲望也许是另外一种因素），但是意图或动机会随着这种信心的增强而确定或增强，正是意图和动机之特色。值得强调的是，这个「理由」概念并非天生的、并非独立于经验而可以被我们掌握的：要习得这个「理由」概念，上述的经验是不可或缺的心理条件，也就是说，从来不曾有过这种经验的人（行为的信心从来没有被任何一项考虑增强过的人），无法完全掌握这个「理由」概念。不过，虽然这个「理由」概念的习得需要经验的基础，但是，针对任何的行为选项而言，去做这项行为的理由是否存在，是实质的问题，并不必然依赖于我们是否有那样的经验：有可能说，理由之为理由，并不依赖于它使任何人在心理上觉得更有信心。而就这个实质问题而言，同情理由转向的哲学家通常倾向于拒绝将理由的存在奠基在我们的心理状态上。

　　必须向读者说明的是，虽然本论文集的作者都注意到了「理由转向」哲学计画的出现，但是大家在写作自己的论文时，并不是每一位都对这项哲学计画持同情的态度，也并不是全然有意识地在面对、回应这项哲学计画，有些作者甚至对于「理由」概念提出了不同的见解，读者可以从阅读他们各自的论文中，去体会他们对于理由转向的立场或看法。可贵的是，在这样的分歧下，我们还愿意在一起阅读、讨论、写作，并将成果发表在同一本论文集里，之所以如此，乃是因为大家基于一个共同认识：「理由转向」是值得重视和介入的哲学计画。

导论（摘录）
 
壹、理由转向
 
一、规范性问题
 
「我应该如何活？」这是实践领域中的核心问题。诸种规范系统都企图提出生活指引，它们通常会订出一些行为准则，例如，根据道德的要求，我们不应该杀害无辜；依照礼仪的要求，我们应该保持绅士（或淑女）风度；按照法律的规定，我们不可以在公共场所抽菸；而依据信仰，我们应该超越世俗的考虑等等。我们活在层层的规范网络之中，种种的「应该」都要求我们就范，然而，我们是否应该做道德上（或礼仪上、法律上、宗教上等等）应该做的事？根据道德（或礼仪、法律、宗教等）的要求，我们应该做φ，但是，我们真的就应该做φ吗？就某个规范系统而言，有许多相对于该系统的应该，如道德上的应该、礼仪上的应该、法律上的应该、宗教上的应该等等，但是，关键的问题在于：该规范系统内的应该是否是真的应该、是否真的具有规范性？这关键的问题就是所谓的「规范性问题」。我们有必要区分规范系统内的应该和真正的应该，而我们通常用「理由」这一个概念来捕捉后者的意涵。当我们说「S有理由R来做φ」，这意思是：「S做φ」这件事，有一个面向R（如该行动本身的特色或后果，或是情况的特色等），可以来支持或证成「S做φ」这件事。例如，我有理由停下来帮忙迷路的旅客，因为这符合互助原则、带来好处或周遭没有其他人等。明白地说，理由就是可以来支持或证成某行动的（关乎该行动之）事实。既然理由（在概念上）已经内建了证成效力，它自然可以作为规范性的标记，因此，我们可以用它来区分规范系统内的应该和真正的应该：规范系统内的应该通常只是蕴涵规则的应该（rule-implying ought），而真正的应该才是蕴涵理由的应该（reason-implying ought）。规范系统内的应该通常只是蕴涵某些行为准则存在，而不一定蕴涵我们有理由遵守这些准则，但真正的应该则蕴涵我们有理由这么做。