医事鑑定与法院之实质审判权 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 医事鑑定
• 医疗纠纷
• 法院审判
• 实质审判
• 证据
• 法律适用
• 医疗责任
• 鉴定标准
• 诉讼程序
• 医学法律

有鑑于台湾医事鑑定多採机关鑑定模式，以鑑定机关为名义出具意见书，仅记载合议之结论，不记载合议之过程与不同意见，且不派员到庭说明与接受诘问，形式上剥夺了司法检察机关对鑑定意见进行证据调查之可能；而司法检察机关亦欠缺审查鑑定意见之实质能力。是以「医事鑑定与法院之实质审判权」为题，邀请吴志正老师、杨秀仪老师、王志嘉医师与姚念慈法官进行座谈，从医界、法界、学界、与实务界不同面向切入，提出精辟之见解。

好的，以下是根据您的要求撰写的图书简介，内容不涉及《医事鑑定与法院之实质审判权》一书的任何信息： --- 《法律实践的边界与重塑：程序、证据与司法能动性探析》 导言：现代法治的基石与挑战 在当代法治体系中，法律的生命力不仅体现在其成文法条的严谨性，更深植于司法实践的动态演化之中。本书聚焦于法律程序在司法审判中的核心地位，深入剖析证据规则的构建与适用，并探讨司法能动性在维护司法公正与实现社会正义之间的复杂张力。我们旨在超越对既有法律条文的简单罗列，而是深入挖掘法律规则在实际运作中所遭遇的挑战、理论上的辩护及其对未来法律图景的潜在影响。 本书分为四个主要部分，层层递进地展开对法律实践前沿议题的系统性论述。 第一部分：程序正义的理论重构与实践困境 程序正义是衡量一个司法体系是否公正的根本尺度。本部分首先回顾了程序正义理论的经典根基，从英美法系的“正当法律程序”（Due Process）到大陆法系的“辩论主义”原则，梳理了不同法域中程序理念的演进脉络。 核心议题在于如何平衡程序效率与实质正义。在司法实践中，程序往往被视为实现实体结果的工具，但过度强调效率可能损害当事人的诉讼权利。本书详细分析了证据开示制度（Discovery/Disclosure）在不同司法体系中的差异性设计，重点探讨了证据开示的界限设定。例如，在证据保全和交换环节，如何界定“相关性”与“必要性”，以防止信息滥用，同时确保当事人获得充分的辩护基础。 此外，我们对司法管辖权的行使进行了深入探讨。跨区域、跨国界的法律纠纷日益增多，管辖权冲突成为常态。本书通过对特定案例的剖析，阐明了法院在决定是否受理案件时的考量因素，包括“最便利法院”（Forum Non Conveniens）原则的适用条件及其对当事人举证能力的影响。程序条款的设计，并非僵死的教条，而是一种动态的权力制衡机制。 第二部分：证据认定的科学性与法律的局限 证据是连接事实与法律判决的桥梁。本部分的重点在于检验现代证据规则在应对复杂案件（如商业欺诈、环境污染等）时的有效性，并审视技术进步对传统证据认定的冲击。 我们着重分析了“可采性”（Admissibility）与“证明力”（Probative Value）之间的微妙关系。可采性关注证据的获取方式是否合法（排除非法证据），而证明力则关注证据对认定案件事实的贡献程度。书中探讨了专家意见在法庭上的呈示与反驳机制。在涉及高度专业化领域的案件中，法官如何有效评估和采信专家的分析，避免被单一的专业观点所主导，是本部分的核心议题。我们审视了“达伯特标准”（Daubert Standard）等科学证据采纳标准在不同司法环境下的本土化适应性。 特别关注了电子证据的法律规制。随着数据量的爆炸式增长，如何确保电子证据的真实性、完整性和可检索性，构成了对现有证据规则的巨大挑战。本书系统梳理了对电子数据进行固定、保存和检验的法律要求，并讨论了元数据（Metadata）在证明文件生成过程中的关键作用。 第三部分：司法能动性：权力的界限与责任 司法能动性是指法院在审判过程中，为填补法律漏洞或修正不公判例时所展现出的主动性。本部分深入剖析了司法能动性的理论光谱，从“消极守法”到“积极造法”的连续体。 本书区分了司法能动性在不同法域的体现。在普通法系中，判例法的继承与发展天然要求法官具备一定的能动性来区分（Distinguishing）或推翻（Overruling）先例。在大陆法系中，能动性更多体现在对抽象法律条文进行解释性适用的灵活性上。我们探讨了当法官的解释超越了立法者预期的界限时，如何通过司法审查机制来约束这种权力。 审判中的“司法能动性”若失当，极易演变为“司法越权”。本书通过一系列具有争议性的判决案例，分析了能动性被滥用的风险，例如在涉及公共政策制定或资源分配等领域，法院的介入是否侵犯了行政部门或立法部门的权限。核心论点是，司法能动性必须以对法律文本和既有判例的深刻尊重为前提，其最终目的应是对宪法原则和基本人权的维护。 第四部分：法律适用的本土化与国际经验借鉴 最后一部分将视角放至更广阔的法律生态系统，探讨法律原则在不同文化与社会背景下的适应性问题。法律概念的移植与本土化是一个充满张力的过程。 我们分析了如何将源自特定法系的证据规则或程序原则，成功地融入具有不同历史和法律传统的国家体系中。成功的本土化需要深刻理解当地的社会结构、政治文化及对“公正”的集体认知。 此外，本书还比较了不同国家在应对特定法律难题（如程序滥用、司法资源的优化配置）时的创新性解决方案。通过跨国比较的视角，本书旨在为读者提供更开阔的视野，以审慎的态度借鉴国际经验，并结合本国国情构建更具韧性与适应性的法律实践框架。 结论：面向未来的法律人 《法律实践的边界与重塑》并非提供简单的答案，而是提供了一套审视和批判法律实践的分析工具。它呼吁法律从业者和学者持续关注程序、证据与司法能动性这三驾马车如何共同驱动法治体系的进步与完善，确保法律不仅是文字上的规范，更是实现社会公平的有效工具。本书适合法学研究生、执业律师、法官以及所有关注司法改革的专业人士阅读。 ---

作者简介

邱玟惠 助理教授

　　【现职】
　　东吴大学法律学系专任助理教授

　　【学历】
　　东吴大学法学博士
　　
　　【研究领域】
　　民事法、医事法
　　
　　【经历】
　　东吴大学法学院法律学系，任兼任讲师（97.09~98.06）
　　东吴大学法学院法律学系，任兼任助理教授（98.09~102.06）
　　中央研究院经济研究所，任行政院国科会社科中心计划博士后
　　研究学者（98.09~100.08）
　　台湾医事法学会，任秘书长（100.03~ 102.03）
　　马偕纪念医院人体生物资料库伦理委员会，任委员（101.01~迄今）
　　马偕纪念医院人体试验伦理委员会，任谘商委员（101.06~迄今）
　　台北荣民总医院人体试验委员会，任委员（101.09~迄今）
　　三军总医院人体试验审议会，任审议委员（102.08~迄今）

吴志正 助理教授/医师

　　【现职】东吴大学法律系兼任助理教授、中兴大学法律系兼任助理教授、台大医学系/法律系合聘兼任教师
　　【学历】台大医学士／东吴大学法学博士

杨秀仪 副教授

　　【现职】
　　阳明大学医学院公共卫生研究所

　　【学历】
　　国立台湾大学法学士／美国西雅图华盛顿大学法学硕士／美国史丹福大学法学博士

　　【研究领域】
　　医疗法律， 生命伦理

　　【经历】
　　政治大学法律研究所兼任副教授(2003 年~迄今)
　　行政院卫生署医疗品质委员会委员(2003~迄今)
　　中央健康保险局「法律谘询小组」委员(2003 年~迄今)
　　行政院卫生署法规会委员(1998~迄今)
　　美国哈佛大学法学院东亚法律研究中心访问研究员(1993~1994)
　　Visiting Researcher, East Asian Legal Studies, Harvard LawSchool, （1993~1994）

姚念慈 法官

　　【现职】
　　台北地方法院刑事庭医疗专股法官

　　【学历】
　　海洋大学海洋法律研究所硕士
　　王志嘉 医师/助理教授

　　【现职】
　　三军总医院主治医师

　　【学历】
　　台大医学士／东吴法学博士

　　【研究领域】
　　家庭医学（各类急慢性疾病、健检谘询与建议、卫教谘询、预防医学等）、社区医学、医学伦理及医疗法律

潘校长序

　　东吴大学法学院一直是国内科际整合法学之先驱，为更有效地强化医事与法律的结合，并提升医事法律研究风气，促进医事法学研究动力与成效，整合相关研究，法学院洪家殷院长于2014年11月成立医事法研究中心，并由邱玟惠助理教授担任中心主任，以「医事」、「药事」、「护理」及「公共卫生」等领域，结合公法、民法、刑法及国际法等跨领域议题为研究重点，定期举办座谈会、研讨会等学术活动，邀请国内外医事法学界之着名学者，提出与医药、护理及公共卫生等相关报告，并邀请学界、司法实务界、医药界、护理界及政府官员等，共同与谈，期能借由法律、医事、学界与实务的连结，成为国内医事法律的重要研究及沟通平台。

　　承蒙元照出版公司针对医事法研究中心每次座谈主题相关论文汇集，以论丛方式出版，将研究讨论成果完整呈现，供学术界及实务界人士参考，本人乐为之序。

评分☆☆☆☆☆

作为一名资深的律师，我经常需要处理医疗纠纷案件。坦白说，这类案件往往是最棘手的，因为涉及的专业知识太多，而且很容易引发情感对立。这本书的出现，无疑为我提供了一个新的视角。作者并非简单地从法律条文出发，而是深入剖析了医疗纠纷背后的社会、文化、心理等因素。例如，书中对于“医疗信任危机”的分析，让我联想到近年来频发的医患冲突事件，意识到重建医患信任，是解决医疗纠纷的关键。作者对于“替代性争议解决机制”的倡导，例如调解、仲裁等，也给我提供了新的思路。在处理医疗纠纷案件时，我通常会优先考虑调解，因为调解不仅可以节省时间和金钱，更重要的是可以维护医患双方的关系。书中对于“损害赔偿标准”的探讨，也具有重要的参考价值。以往，我常常感到损害赔偿标准缺乏统一性，导致判决结果难以预测。作者对于损害赔偿标准的分析，既考虑了患者的实际损失，也考虑了医疗机构的承受能力，力求达到一个公平合理的平衡点。不过，这本书对于医疗鉴定机构的资质和独立性，论述不够充分。毕竟，医疗鉴定是医疗纠纷案件中的关键环节，如果医疗鉴定机构缺乏公信力，那么整个司法过程都将受到质疑。

评分☆☆☆☆☆

这本书的写作风格相当独特，作者并非以学术论文的严谨著称，而是更像一位观察者，用一种冷静而客观的笔触，记录了医疗纠纷的种种现象。我并非法律或医学专业人士，只是一个对社会议题比较关注的普通读者。之所以选择阅读这本书，是因为我身边也曾发生过医疗纠纷，亲身感受到了医疗纠纷带来的痛苦和无奈。这本书并没有给我提供明确的解决方案，但它却让我对医疗纠纷有了更全面的认识。作者对于“医疗风险告知”的探讨，让我意识到，患者在接受医疗服务之前，有权了解医疗风险，并做出知情的选择。然而，在现实生活中，很多医生往往因为时间有限、沟通不畅等原因，无法充分告知患者医疗风险。这导致患者在发生医疗纠纷时，往往感到委屈和愤怒。作者对于“医疗伦理困境”的分析，也让我深思。在医疗实践中，医生常常面临着伦理困境，例如在资源有限的情况下，如何选择救治对象？在患者拒绝治疗的情况下，医生应该如何处理？这些问题没有简单的答案，需要医生在实践中不断探索和反思。这本书的不足之处在于，对于医疗纠纷的预防措施，探讨不够深入。如果能增加一些关于如何建立良好的医患沟通机制、如何完善医疗质量管理体系等方面的建议，相信更能发挥这本书的价值。

评分☆☆☆☆☆

这本书读起来颇有挑战性，因为它试图在一个高度专业化的领域里，将医学、法律、伦理等多重维度进行整合。我本身并非法律背景，而是一名医学院的学生，所以阅读过程中常常需要查阅相关法律条文，才能理解作者的论述。但正是这种“被迫”的思考，让我对医疗纠纷有了更深刻的认识。以往，我总是从医生的角度看待医疗纠纷，认为只要医疗技术过关，就能避免大部分纠纷的发生。然而，这本书让我意识到，医疗纠纷的根源往往并非技术问题，而是医患沟通的缺失、患者对医疗风险的认知不足，以及医疗体系本身的缺陷。作者对于“过失推定”原则的批判，以及对于“举证责任”分配的探讨，都让我受益匪浅。我尤其赞赏作者对于“患者自主权”的强调，认为在医疗决策中，患者的意愿应该得到充分尊重。当然，这本书也存在一些不足之处，例如对于医疗保险制度与医疗纠纷之间的关系，探讨不够深入。毕竟，医疗保险制度的完善与否，直接影响着患者的就医选择和医疗纠纷的发生。但总体而言，这本书对于医学生来说，是一本非常有价值的参考书，能够帮助我们树立正确的医疗伦理观和法律意识。

评分☆☆☆☆☆

读完这本关于医疗纠纷与司法实践的书，我作为一名在医院行政部门工作多年的同仁，内心五味杂陈。这本书并非单纯的法律条文堆砌，而是深入探讨了医病关系中常见的信任破裂、沟通障碍，以及当这些问题演变成法律诉讼时，各方所面临的困境。作者对于医疗专业知识的理解相当透彻，能够精准地抓住医疗行为的复杂性，避免了许多法律人在审理此类案件时可能出现的“外行人看热闹”的窘境。尤其让我印象深刻的是，书中对于“合理医疗”标准的解读，并非一味地以结果论，而是强调了医疗过程的规范性、知情同意的充分性，以及医疗资源的合理分配。这对于我们医院在完善内部管理制度、提升医疗服务质量方面，具有重要的参考价值。然而，书中的案例分析虽然详尽，但略显集中在大型医院的复杂病例，对于基层医疗机构可能遇到的常见纠纷，例如药物不良反应、诊疗延误等，涉及较少。如果能增加一些基层医疗机构的案例，相信更能反映医疗纠纷的真实面貌，也更能帮助基层医护人员提高风险意识。总而言之，这是一本值得医疗人员、法律从业者以及对医疗纠纷感兴趣的读者认真研读的好书。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构安排相当清晰，从医疗纠纷的成因、鉴定流程、到法院的审判，层层递进，逻辑性很强。我是一名法官，主要负责民事案件的审理，其中也包括一部分医疗纠纷案件。阅读这本书，让我感觉就像是进行了一次系统的复习和提升。作者对于医疗鉴定标准的解读，非常精准，能够帮助法官在审理医疗纠纷案件时，更好地理解医疗鉴定报告，避免出现误判。书中对于“因果关系”的论证，也具有重要的参考价值。在医疗纠纷案件中，因果关系的认定往往是最困难的，因为医疗行为的复杂性，以及患者自身疾病的复杂性，都可能导致因果关系难以确定。作者通过大量的案例分析，阐述了如何判断医疗行为与损害后果之间的因果关系，为法官提供了实用的指导。我特别欣赏作者对于“举证责任”分配的观点，认为在医疗纠纷案件中，举证责任的分配应该根据具体情况进行调整，不能一味地要求患者承担全部举证责任。毕竟，患者往往缺乏专业的医疗知识，难以收集和提供充分的证据。这本书的遗憾之处在于，对于医疗纠纷案件的特殊性，例如医疗行为的专业性、医疗风险的不可预测性等，论述不够深入。如果能增加一些关于如何平衡医患双方利益、如何维护医疗秩序等方面的探讨，相信更能提升这本书的学术价值。