具体描述
本书のテーマ「近代日本の中国学」が暗示するように、近代以降の日本における知的システムや世界観の転换に、伝统の中国学はいかに形作られ、変貌を遂げてきたのか、という问いは二十一世纪の现在において、改めてさまざまな角度から検讨されなければならない。というのは、その问いを発するのは、もはや日本人、あるいは単一文化圏の人々に限るべきではないからだ。本书の论文执笔者のほとんどは、外部の他者として、异文化の立场から、自己と他者を相対化する意欲を示しながら、従来の近代日本の中国学研究に异を唱え、さらに现代学术の潮流とも言うべき“cross-cultural perspective”（异文化间の视点、间文化的视点）から生まれ出たものの见方や考え方を提供しようと试みた。
著者信息
廖钦彬（リョウ キンヒン）
1975年出生于台湾云林。日本筑波大学人文社会科学研究科哲学博士（思想专攻），曾任台湾国立中山大学哲学研究所助理教授，中央研究院中国文哲研究所博士后研究员，现为广州中山大学哲学系副教授。近年主要论文：〈东亚脉络下的实存哲学发展：日本哲学与洪耀勋之间〉（蔡振丰・林永强・张政远编《东亚传统与现代哲学中的自我与个人》，台湾大学出版中心，2015年）；〈两个世界史的哲学论述―京都学派与柄谷行人―〉（《现代哲学》2016年第3期）、〈井筒俊彦的意识哲学―以《意识与本质》为中心―〉（《世界哲学》2016年第3期）。另发表多篇和日本近代哲学有关的论文。
1975年台湾生まれ。筑波大学人文社会科学研究科哲学・思想専攻博士课程修了（文学博士）。台湾国立中山大学哲学研究所助理教授、中央研究院中国文哲研究所博士后研究を経て、现在、広州中山大学哲学系准教授。主な着作に「东アジアにおける実存哲学の展开―日本哲学と洪耀勋の间―」（『台湾东亜文明研究学刊》、第12巻第1期、2015年）、「二つの世界史の哲学的论述―京都学派と柄谷行人―」（『现代哲学』、2016年第3期）、「井筒俊彦の意识哲学―『意识と本质』を中心に―」（『世界哲学』、2016年第4期）。ほかに日本近代哲学についての论文多数。
高木智见（タカギ サトミ）
生于1955年。名古屋大学博士课程修毕。曾至南开大学、复旦大学留学，师事刘泽华教授、杨宽教授。现为山口大学人文学院院长。研究领域为中国先秦文化史。主要着书有《先秦の社会と思想》（创文社，2001）、中文版《先秦社会与思想》(上海古籍出版社，2011)、《孔子》（山川出版社，2013）、《内藤湖南》（筑摩书房，2016）等；译有郑振铎《伝统中国の歴史人类学》（知泉书馆，2005）、朱渊清《中国出土文献の世界》（创文社，2006）等。
1955年生。名古屋大学大学院博士课程修了。南开大学、复旦大学に留学し、刘泽华教授、杨寛教授に师事。现在、山口大学人文学部长。専门は中国先秦文化史。主な着书に、『先秦の社会と思想』（创文社、2001）、中文版『先秦社会与思想』(上海古籍出版社、2011)、『孔子』（山川出版社、2013）、『内藤湖南』（筑摩书房、2016）、訳书に、郑振铎『伝统中国の歴史人类学』（知泉书馆、2005）、朱渊清『中国出土文献の世界』（创文社2006）などがある。
图书目录
第一章 近代日本美术史の起点と东洋史とヨーロッパ・インド学との関连―冈仓天心の『日本美术史』を中心に―╱林少阳
第二章 明治期汉文中国史书物の歴史叙述╱黄东兰
第三章 内藤湖南の『周易』成立史研究╱呉伟明
第四章 孟子の思想と早期湖南╱高木智见
第五章 狩野直喜の君主政治観：儒教解釈と天皇崇拝―『御进讲録』を中心に―╱胡珍子
第六章 本田成之の中国文化「巫」起源観╱林超纯
第七章 青木正児の儒家批判・道家称賛论╱辜承尧
第八章 柳田国男と台湾―台湾巡礼から山人思想へ―╱张政远
第九章 田辺元から见た易の存在论―「种の论理」との连関―╱廖钦彬
编集后记╱廖钦彬
人名索引
事项索引
编集者略歴
执笔者略歴
图书序言
高木智见（山口大学人文学部长）
2015年10月、香港中文大学比较日本学研究中心の呉伟明教授の唿びかけで、中国、台湾、日本から、さらに香港中文大を含め、総势12名の研究者が集结した。目的は、「近代日本における中国学」を共通テーマとし、とくに「汉学から支那学への変容」に焦点をあてたシンポジュウムに参加するためである。一二名の报告内容をさらに区分すれば、「内藤湖南の支那学」、「汉学と支那学の间」、「支那学の种々相」、「近代日本人の中国认识」となる。
互いに初対面同士という関系も少なからずあり、开始直后こそ、それぞれ远虑気味であったが、时间の経过とともに、参加者全员が腹蔵无く意见を述べ、率直に応答することとなっていた。なおかつ二日间、共に食事をとり、学内见学をするうちにも、结局は议论をしてしまっていた。会议终了后、おそらく全员が大きな充足感を得たと思われ、この意味で、大成功のシンポジュウムであった。
そうした雰囲気のもと、议论终了直后の昼食会で、徐兴庆教授が论文集を刊行すべきであると提起され、直ちに手际よく、书名や编集の役割分担まで决めていかれ、全员が賛同するところとなった。その结果、最もエネルギッシュな若手の俊秀、廖钦彬氏と唯一の日本人で最も歳をとっている私が、编者の大役を仰せつかることになった。実际の编辑业务はすべて廖氏が周到かつ丹念に进められ、私は、名ばかり编者よろしく、廖氏の命を受け、この序文を恐る恐る书くことだけを分担することとなった。
12名の参加者のうち、残念なことに、3名の方々が诸般の事情によって、论文の提出を见送られた。そこで、それらの先生方のお名前とシンポジュウムにおける発表テーマを掲げておきたい。
徐兴庆（台湾大学）「和辻哲郎的伝统与近代思想的変化」
刘岳兵（南开大学）「儒学与日本近代思想续论：以西晋一郎的中国儒学论为中心」
陈玮芬（中央研究院）「东京大学「汉学」科系之变迁与近代日本的学术转型」
残りの参加者9名が、シンポジュウムでの报告と议论を踏まえて提出した论文を集めたのが本书にほかならない。以下、各文章の収録顺に、それぞれの概略を记して编者の责めをふさぐこととしたい。
まず东京大学の林少阳「近代日本美术史の起点と东洋史とヨーロッパ・インド学との関连」は、冈仓天心『日本美术史』の记载内容を分析して、その师フェノロサをはじめとするヨーロッパの东洋学、とりわけインド学の直接的な影响が大きいことを明らかにし、それは明治日本の近代的な学术の出発点における一面であるとする。さらに、インド学导入当初における积极的受容が、その后の学问内的ならびに外的な状况の変化により、しだいに批判的な、さらには抵抗的なそれに変质していく过程を辿ったうえで、明治日本におけるインド学に対する重视は、まさに「方法としてのインド学」とも言うべく、伝统的な中国中心的文明観ならびに当时ヨーロッパ中心文明観を相対化しつつ、新たなナショナルなアイデンティティを形成させる役割を果たした、とする。
次に爱知県立大学の黄东兰「明治期汉文中国史书物の歴史叙述」は、明治初年から日清戦争の顷までに编まれた13种の汉文中国史を対象として分析し、その多くは、当时広く浸透していた儒学知に対応するかのように、中国古来の修史の伝统を受け継ぎ、正史など中国の歴史书を「底本」とし、编年体や「春秋の笔法」、治乱兴亡史観、天下的世界认识を受け継いでいたことを明らかにした。この事実は、それらの中で异なる内容を持つ佐藤楚材『清朝史略』や、那珂通世『支那通史』の新しさを逆照射し、同时にその限界をも照らし出しているという。さらに、こうした考察の结果に基づき、文明开化をはじめとする日本近代に関わる诸问题を考える际にも、东洋の伝统との连続面に配虑する必要性があると唱える。
香港中文大学の呉伟明「内藤湖南の『周易』成立史研究」は、内藤がその絶顶期において执笔した论文「易疑」を考察し、その学术的な意义を明らかにした。冷静客観的な立场から関连资料を博引傍証することによって创出された斩新な所説であり、特笔すべき见解として次の五点が指摘できるとする。すなわち、『周易』経文は戦国末から汉初の间に成立した、十翼は孔子の作ではない、十翼は経文の原意を失っている、戦国时代以前における『周易』本来の构造は、今日のそれとは根本的に异なっていた、『周易』は他の古文献と密接な関系を有する、などである。ついで、内藤の见解が、日本ならびに中国の研究に与えた影响を明らかにし、现在でこそ、易学研究の深化、出土文献史料の出现によ り、顾みられることは少ないが、当时においては极めて优秀な学术论文であったとする。
山口大学の高木智见「孟子の思想と早期湖南」は、早期湖南の激越で硬派的な侧面の思想的な由来について、星亨刺杀事件に関する湖南の议论を手がかりとして考察した。湖南は、理想社会とは、豪杰が自らの犠牲的行为により民を感化することにより実现されると考えていたため、刺杀行为を全否定はできなかった。こうした豪杰観を含め、湖南は全体として孟子思想に强く规定されていた。その理由としては、父祖や政教社时代の诸先辈の直接的な影响のほか、歴史的・时代的な理由として、幕末维新期の人々にとって、儒家的理想国家像を明示している孟子こそが、処世の方针や新たな秩序规范を提供するという意味で最も依拠するにたる书物であったことを指摘できる。湖南の激越で硬派的な侧面は、理想実现ための过激な実践を强调する孟子の影响であった、という。
関西大学の胡珍子「狩野直喜の君主政治観」は、実事求是の学风により中国古典の客観的な理解に到达していたとされる狩野についての通説に、真っ向から异を唱えている。すなわち、狩野の「君师同体」论、「忠孝一本」论などを再検讨し、そこには儒学文献の文脉に背き、「忠君爱国」「天皇、国体至上」を鼓吹する日本近代天皇制を里书きする侧面があったという。
香港中文大学博士课程の林超纯「本田成之の中国文化「巫」起源観」は、本田が狩野直喜や内藤湖南の関连研究を踏まえ、中国上古における「巫」文化、すなわちシャーマニズムの普遍的存在を指摘したことを明らかにし、いわゆる汉学から支那学への过渡期に位置する研究であるとした。またその所説は、近年の余英时や李沢厚の见解とも符合し、先见性を有していたことを指摘する。
関西大学博士课程の辜承尧「青木正児の儒教批判・道教称賛论」は、五四运动の理解者としても知られる青木が、反儒教主义者である呉虞と同様、儒家を束缚の思想とみて批判するとともに、道家的自由を嗜好していたことを明らかにした。栄达を无视して真理探究に生涯を捧げた青木は、近代日本の中国研究において极めて异色の存在であったという。
香港中文大学の张政远「柳田国男と台湾―台湾巡礼から山人思想へ―」は、いわゆる経世済民の学としての柳田の民俗学に、台湾への访问によって、その実态を知った隘勇线（台湾における原住民と汉民族との间の境界线）に関する认识が大きな位置を占めていることを明らかにした。すなわち柳田は、台湾同様、日本においても常民の农耕文化の外にある他者、すなわち游动性を特徴とする山人の存在を発见したのである。张氏によれば、柳田の山人思想は、人类文化の未来を切り开く大きなポテンシャルに富み、「我者」の内部に「他者」が存在するという考え方を深化させる上でも、新たな思索材料を提供しているという。
中山大学の廖钦彬「田辺元から见た易の存在论」は、田辺独自の哲学「种の论理」の形成过程で、儒教的な存在论が果たした役割を具体的に指摘している。田辺の议论は、本质的に西洋の存在论の延长线上に位置づけられるべきものではあるが、その核心に位置する「絶対的媒介（互いに対立しつつ媒介しあう関系）の论理」に着眼すれば、弁証法的であるという点において、易の存在论とかなりの程度の亲近性を有することを明らかにした。その前提として、田辺の易に関する议论の出発点である论文「儒教的存在论に就いて」を分析し、その多くを同僚・高瀬武次郎『易学讲话』に负いながら、ギリシャ、ヘブライの存在论と比较し、易の存在论（阴阳二元合一论）に弁証法的构造が顕着に认められることを指摘した、と论じている。
本书に収められた九篇の论文に対しては、当然、异なる意见もありえよう。とりわけ学术研究とは何のために行うのか、その现実との関系はいかにあるべきかなどについては、9名の执笔者のなかですら、意见は大きく分かれる。この点はシンポジュウムにおける议论の中で、それぞれが互いに强く感じ取ったところである。しかし、その场で同时に确认しえたのは、研究者各自がそれぞれの课题に真挚に取り组み、自分なりに纳得した回答を与えている、という事実である。読者の厳しい批判を请う所以である。
图书试读
用户评价
拿到《近代日本の中国学》这本书，我的第一反应是它可能是一本严肃的学术专著，内容定然充实，但可能也不乏枯燥。我对于“中国学”这个概念本身就充满了敬畏，它涵盖的领域太广了，从古代的经史子集，到近现代的思想流变，无所不包。而“近代日本”更是历史进程中一个充满矛盾与变化的时期。因此，这本书如果能清晰地梳理出近代日本学者对中国学术的关注点、研究方法以及他们所形成的学术流派，那将是一项巨大的工程。我个人比较感兴趣的是，在那个国力此消彼长的年代，日本学者对中国传统文化的态度是怎样的？是将其视为一种需要学习和借鉴的宝贵遗产，还是看作一种落后的、需要被“现代化”的糟粕？书中是否会涉及到一些具体的日本汉学家，比如他们是如何利用从西方学来的新理论、新方法来研究中国古籍的？他们又对中国自身的学术研究产生了怎样的影响，甚至是挑战？如果这本书能够深入分析这种学术互动，那么它就不仅仅是关于日本的中国学，更是关于近代东西方学术交流和文化碰撞的一个生动案例。我希望作者能够提供一些具体的文献证据和案例分析，让读者能够更直观地感受到这段学术历史的厚重与复杂。
评分《近代日本の中国学》这本书，光听书名就让我联想到了一段充满张力的历史时期。近代，对于中国和日本而言，都是一个急剧转型的时代，而“中国学”作为一种学术研究，在这种背景下展开，其意义和影响必然是多层面的。我猜测，这本书会深入探讨近代日本学者是如何将目光投向中国的。是出于对东方文化同源性的好奇？还是受到西方学术浪潮的影响，试图在整理和研究中国传统文化中寻找自身文明的根基？又或者是，伴随着两国关系的演变，这种研究本身也带上了政治和战略的色彩？我期待书中能够详细介绍一些关键的日本学者，他们是如何研究中国的，他们的研究成果又有哪些被日本乃至世界学术界所认可。特别是，我想知道，在那个中国自身也在进行学术革新的时代，日本的中国学研究是如何与中国本土的学术思想产生对话，甚至是碰撞的。这本书如果能够提供一些鲜活的例子，比如某个日本学者对某部中国古籍的独特解读，或者他对某个中国思想家的重新评价，那将非常有意思。我希望它能展现出一种动态的研究过程，而非静态的成果罗列，让我们看到学术研究如何随着时代和国情而发展演变。
评分我对《近代日本の中国学》这本书的初步印象，可以说是既好奇又带有一丝警惕。作为一名对历史研究稍有了解的读者，我深知“近代”这个词汇所蕴含的复杂性，而“中国学”则更是承载着厚重的文化与学术传统。这本书的书名本身就勾勒出了一条跨越国界、连接两个东方大国的学术脉络。我想象着，书中可能会描绘一幅画面：在西方列强的坚船利炮轰开中国国门，同时也在冲击着日本的传统社会之时，日本的学者们是如何将目光投向了那个他们既熟悉又陌生的近邻。他们是如何在学习西方学术方法的同时，去解读中国数千年的文明？是抱着一种学习者的心态，还是带有某种优越感？这本书如果能深入挖掘这种微妙的心理和学术倾向，那将是极具洞察力的。我尤其关注的是，作者是否能够超越简单的史实罗列，去分析这些日本中国学研究的深层动因，比如它与日本的民族主义思潮，或者与日本的对外扩张战略之间是否存在着某种隐秘的联系。毕竟，学术研究从来都不是脱离时代和社会背景的真空存在。我期待这本书能提供一些令人耳目一新的分析，揭示出近代日本中国学背后不为人知的故事，而不是仅仅停留在对学术成果的介绍。
评分读到《近代日本の中国学》这个书名，我的脑海中立刻浮现出许多画面。近代，是一个充满变革与碰撞的年代，而日本，作为离中国最近的邻国，在这一时期对中国的关注，无疑有着复杂的动因。我设想，这本书很可能是在梳理和分析近代以来，日本学者如何研究中国的学术史。这其中，必然牵涉到大量的工作，比如他们对中国古籍的整理、考据，对中国哲学、文学、历史的解读，甚至是对中国社会形态的观察。更吸引我的是，在那个特殊的历史节点，日本学者研究中国，其视角和方法可能与我们今天所理解的“中国学”有所不同。他们可能会受到西方科学方法论的影响，运用新的理论来审视中国传统。同时，两国之间的政治关系，也必然会或多或少地渗透到学术研究之中。我好奇的是，书中是否会深入探讨这种政治与学术的交织。例如，一些学者是否会以一种“指导者”的姿态来解读中国文化，或者以一种“发现者”的心态来挖掘中国的学术价值？这本书如果能够提供一些具体的学术案例，比如某个重要的日本汉学家是如何研究某位中国古代思想家的，他的研究结论又为何，甚至会对我们今天对这位思想家的理解产生何种影响，那就太令人期待了。
评分《近代日本の中国学》这本书，我早就听说过，一直想找机会拜读一下。不过最近手头有点杂事，还没来得及细读，只是大概翻阅了一下目录和一些章节。单从书名来看，它似乎是聚焦于近代时期，日本学者是如何研究中国学术的。这本身就是一个非常有趣的切入点。要知道，近代中国正经历着剧烈的社会变革，而日本作为近邻，又是亚洲最早接受西方文明冲击的国家之一，其对中国的观察和研究，必然会带有独特的视角和复杂的历史背景。我特别好奇的是，书中会如何梳理和分析这些日本汉学家们的研究路径、学术成果，以及他们研究背后的思想动机。是单纯的学术探究，还是带有某种地缘政治的考量？他们是如何看待中国传统文化的，又如何在那个动荡的年代，为日本学界构建起关于中国的知识体系？这些问题都让我充满了期待。我猜测，这本书可能会涉及一些具体的学者，比如那些在古籍整理、语言学、哲学史、文学史等方面做出贡献的日本学者，甚至可能包括一些研究佛教、道教等宗教文化的。而且，近代日本在甲午战争之后，对中国的实际控制力增强，这种政治背景是否会渗透到他们的学术研究中，也是一个值得深思的地方。这本书如果能清晰地展现这种互动关系，那就太有价值了。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有