具体描述
本书为从事社会研究者值得一读的参考书籍，旨在解决研究者在研究过程中可能遭遇的困境、转化学术社群对知识的宰制，以及重新思考研究者对社会应有的责任。本书囊括研究伦理的实例，帮助读者建立完整和清晰的研究伦理图像，并揭示研究者和被研究者互为主体的合作关系，提供读者对于研究伦理和知识生产的另类视野。
探秘“深蓝”：人工智能、伦理与未来社会 一部深入探讨人工智能技术飞速发展背后复杂伦理图景的里程碑式著作。 随着科技浪潮以前所未有的速度席卷全球，人工智能（AI）已不再是科幻小说的素材，而是深刻重塑我们生活、工作乃至社会结构的核心驱动力。从自动驾驶汽车的决策逻辑到医疗诊断的精准推荐，再到日益精密的算法推荐系统，AI的触角已深入到人类经验的每一个角落。然而，硬币的另一面，是技术发展过程中随之浮现的、令人不安的伦理困境和潜在的社会风险。《探秘“深蓝”：人工智能、伦理与未来社会》正是在这一时代背景下应运而生，它超越了对技术奇迹的盲目赞颂，以审慎、批判和前瞻性的视角，为我们剖析了这场由数据和算法驱动的深刻变革所蕴含的伦理张力。 本书的核心目标，是构建一座连接尖端AI技术与人文伦理学思辨的桥梁。作者群汇集了来自计算机科学、哲学、法学和社会学等多个领域的顶尖专家，确保了论述的跨学科深度和广度。他们共同致力于回答一个根本性问题：当我们赋予机器以“智能”时，我们如何确保这种智能的发展，是符合人类的福祉、公正与尊严的？ 第一部分：智能的边界与算法的权力 本部分首先对当前AI技术的前沿进展进行了详尽的梳理，重点关注深度学习、生成式模型以及强化学习在决策制定中的应用。然而，叙述的重点并非技术细节，而是这些技术如何转化为实际的“权力”。 章节聚焦： 1. “黑箱”困境的伦理阴影： 深入剖析现代复杂神经网络的不可解释性（Interpretability）问题。当一个诊断AI给出了危及生命的建议，或一个信贷审批算法拒绝了一笔关键贷款时，我们如何要求其“解释其推理过程”？本章详细探讨了可解释性AI（XAI）的理论努力及其在现实世界中遭遇的性能与透明度之间的固有矛盾。同时，探讨了这种不可解释性如何侵蚀了受影响个体的知情权和申诉权。 2. 偏见与歧视的数字化再生产： 这是一个关乎社会公正的核心议题。本书通过一系列详实的案例研究，揭示了训练数据中隐含的历史性、结构性偏见如何被AI系统吸收、放大，并固化于自动化决策流程中。无论是人脸识别系统对特定族群的识别错误率偏高，还是招聘算法对女性申请人的系统性排斥，本书均以数据驱动的方式，批判了“技术中立”论的虚伪性，并提出了“算法审计”的必要性与实践框架。 3. 自动化决策与人类能动性的消解： 随着越来越多的生活领域被算法接管，人类的自主选择权是否正在被悄然剥夺？本章探讨了“助推”（Nudging）理论在算法环境下的极端化，即系统如何通过微妙的界面设计和信息流控制，引导用户做出有利于平台而非用户自身的选择。作者援引了萨姆·哈里斯（Sam Harris）的观点，并将其置于技术异化（Technological Alienation）的语境下进行深入反思。 第二部分：自主系统与责任的归属 随着AI系统自主性的增强，传统的法律和道德责任框架正面临严峻的挑战。当一个完全自主的系统造成了损害，责任该由谁承担？是设计者、使用者、所有者，还是系统本身？ 章节聚焦： 1. 自动驾驶的“电车难题”： 本章没有停留在经典的伦理学假想，而是探讨了在真实世界中，汽车制造商需要在编程层面为事故场景预先植入的道德权重。我们是倾向于最小化生命损失的总量，还是倾向于保护车内乘客的生命？书中引入了针对不同文化背景下驾驶伦理偏好的实证研究，揭示了“普适性伦理代码”构建的艰巨性。 2. 军事AI的红线： 致命性自主武器系统（LAWS）的研发是当前国际社会争议最大的领域之一。本书详细分析了将“生杀大权”移交给机器的不可逆转的道德风险，包括“去人性化”的战争行为、意外升级的风险，以及在国际人道法框架下对“意图”（Intent）的追溯难题。 3. 主体性与权利的萌芽： 这是一个更具思辨性的部分。随着通用人工智能（AGI）的可能性被纳入讨论范围，本书审视了未来可能出现的“强人工智能”是否应被视为一种“道德主体”（Moral Patient）或“道德行为者”（Moral Agent）。作者探讨了图灵测试的局限性，并引入了意识哲学中的最新观点，以判断我们何时需要开始考虑赋予机器某些形式的“权利”。 第三部分：治理、监管与面向未来的范式 技术的发展总是快于立法和治理机构的反应速度。本书的最后一部分聚焦于如何在全球范围内建立一个负责任的AI治理体系，确保技术进步服务于人类的共同利益。 章节聚焦： 1. 数据主权与隐私的再定义： 在“万物互联”的时代，个人数据被视为“新石油”。本书批判性地审视了如GDPR（通用数据保护条例）等现行法规的有效性与局限性，特别是它们在面对“隐形数据收集”和“推断性数据”时的脆弱性。核心议题转向：我们是否需要一种超越“同意”模式的、更具“数据信托”（Data Fiduciary）性质的监管结构。 2. 全球AI军备竞赛与合作： 探讨了中美欧在AI伦理标准制定上的竞争态势。作者强调，AI的无国界特性要求国际组织（如联合国、OECD）必须扮演更积极的角色，以防止“监管套利”（Regulatory Arbitrage）的发生，并确保技术红利能够惠及全球南方国家。 3. 面向韧性与人文关怀的AI设计： 本章呼吁从“以技术为中心”转向“以人为中心”的AI设计哲学。这包括推广“设计中的伦理”（Ethics by Design）方法论，要求工程师在项目初期就嵌入多元化的伦理审查团队，并倡导开发能够容忍失败、易于修正、并且在面对不确定性时能保持“审慎谦逊”的AI系统。 结语：重塑人与机器的契约 《探秘“深蓝”：人工智能、伦理与未来社会》不是一本提供简单答案的指南书，而是一份邀请函——邀请所有关心人类未来命运的公民、政策制定者和技术人员，共同参与到这场关乎技术方向和人类价值观的宏大对话中。本书以其深刻的洞察力和严谨的分析，为我们理解和驾驭这场深刻的智能革命，提供了不可或缺的伦理罗盘。它提醒我们，未来的世界不仅取决于我们能创造出多么强大的机器，更取决于我们选择以何种方式，来定义我们自己的人性。
著者信息
作者简介
余汉仪
‧学历：美国伊利诺大学（香槟校区）社会工作学院博士
‧现职：国立台湾大学社会工作学系暨研究所教授
毕恆达
‧学历：美国纽约市立大学环境心理学博士
‧现职：国立台湾大学建筑与城乡研究所教授
严祥鸾
‧学历：美国亚历桑那州立大学哲学（社会学）博士
‧现职：实践大学社会工作学系教授
周雅容
‧学历：美国纽约大学心理学博士
‧经历：国立中正大学心理系副教授
胡幼慧
‧学历：美国伊利诺大学芝加哥校区社会学博士
‧经历：国立阳明大学卫生福利研究所副教授
余汉仪
‧学历：美国伊利诺大学（香槟校区）社会工作学院博士
‧现职：国立台湾大学社会工作学系暨研究所教授
毕恆达
‧学历：美国纽约市立大学环境心理学博士
‧现职：国立台湾大学建筑与城乡研究所教授
严祥鸾
‧学历：美国亚历桑那州立大学哲学（社会学）博士
‧现职：实践大学社会工作学系教授
周雅容
‧学历：美国纽约大学心理学博士
‧经历：国立中正大学心理系副教授
胡幼慧
‧学历：美国伊利诺大学芝加哥校区社会学博士
‧经历：国立阳明大学卫生福利研究所副教授
图书目录
修订二版说明
编者序
第一章 社会研究的伦理 余汉仪 1
一、研究伦理之意涵 2
二、研究伦理之维持与两难 6
三、研究伦理守门人—权力游戏 11
四、研究伦理的实践 17
五、结 语 23
第二章 社会研究的研究者与伦理 毕恆达 29
一、代前言：研究者在研究论文中的缺席 30
二、伤害与利益 36
三、研究过程中研究者与研究对象的关系 42
四、田野研究的后果 45
五、隐私权 49
六、同意书 54
七、隐藏式研究 57
八、公开研究的欺骗 68
九、另一种欺骗与作假 70
十、研究诠释背后的理论观点：以性别议题为例 73
十一、代结语 76
第三章 女性主义的伦理和政治 严祥鸾 85
一、传统（主流或男性）伦理：客观、抽象、理性的迷思 91
二、女性的伦理：反映社会的性别弱势偏见现象 95
三、女性主义伦理的衍生和发展 109
四、结 语 119
第四章 语言互动与权力：伦理的思考 周雅容 125
一、社会研究的政治与伦理 128
二、伦理：女性主义视角的批判 131
三、语言：权力的展现与抗拒 141
四、知识／权力 152
五、医学伦理 155
六、结 语 161
第五章 参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等 胡幼慧 167
一、知识与权力之间 169
二、知识与权力重组 175
三、「参与式」的评估研究：责任政治的基础 180
四、「参与式」的社区研究 184
五、「性别」与参与式研究的再考量 192
六、结 语 200
编者序
第一章 社会研究的伦理 余汉仪 1
一、研究伦理之意涵 2
二、研究伦理之维持与两难 6
三、研究伦理守门人—权力游戏 11
四、研究伦理的实践 17
五、结 语 23
第二章 社会研究的研究者与伦理 毕恆达 29
一、代前言：研究者在研究论文中的缺席 30
二、伤害与利益 36
三、研究过程中研究者与研究对象的关系 42
四、田野研究的后果 45
五、隐私权 49
六、同意书 54
七、隐藏式研究 57
八、公开研究的欺骗 68
九、另一种欺骗与作假 70
十、研究诠释背后的理论观点：以性别议题为例 73
十一、代结语 76
第三章 女性主义的伦理和政治 严祥鸾 85
一、传统（主流或男性）伦理：客观、抽象、理性的迷思 91
二、女性的伦理：反映社会的性别弱势偏见现象 95
三、女性主义伦理的衍生和发展 109
四、结 语 119
第四章 语言互动与权力：伦理的思考 周雅容 125
一、社会研究的政治与伦理 128
二、伦理：女性主义视角的批判 131
三、语言：权力的展现与抗拒 141
四、知识／权力 152
五、医学伦理 155
六、结 语 161
第五章 参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等 胡幼慧 167
一、知识与权力之间 169
二、知识与权力重组 175
三、「参与式」的评估研究：责任政治的基础 180
四、「参与式」的社区研究 184
五、「性别」与参与式研究的再考量 192
六、结 语 200
图书序言
缘起
从开始教书，就讲授「研究方法」课程。一直认为研究伦理很重要，是社会研究的关键。开始几年我都将研究伦理排在理论后面、方法前面，如此方式与其他讲授者非常不一样。但是学生，即使是得写论文的研究所同学反应也不热烈，因为大学开设的「研究方法」课程，不是不知所云，就是根本就不属于研究方法，遑论讲授研究伦理。
直到几年前，研究方法的课程讨论到研究伦理时，我请同学试从自己的访谈或问卷经验，对照书上的研究伦理准则，各举一例讨论，有无违反研究伦理？我仍清晰地记得当天同学讨论的情形，那天的情形犹如一场忏悔大会。有人为赚外快，去做食品市场问卷，结果不是在家独力完成几十份问卷，就是分送亲朋好友协力完成；有人因为任课教师限定要完成特定数目问卷作为作业成绩；或者是老师的计画得在一定时间完成，要求同学完成问卷等，都是为了交差了事，从不知有研究伦理这回事。面对这个情景，我除了震惊和感叹外，从此把研究伦理放在研究方法的第一堂课，希望可以做些实质的改变。
也在这个时候，我自己从量化研究转入质性研究，实际参与实地研究。当自己对研究涉入越深，心情也就越戒慎恐惧，好比「如履薄冰，如临深渊」般，尤其我第一个质性研究计画是以参与观察和访谈方法，探讨高科技工作职场的性别不平等关系。整个研究过程，我在困境中挣扎，在不断地反省与思辩的过程中，开始质疑传统研究伦理是谁的伦理规范？又如何界定有无违反研究伦理？我在1996年台湾社会学会「拓边／扣边」学术研讨会发表〈访谈的伦理和政治──女性主义社会学者的自我反思〉论文，可以算是我对传统研究伦理的反省，也可以算是我和研究伦理结缘的开始。
近年，质性研究突然非常热门，一下子成了研究生最喜爱的研究方法。这个现象可追溯到胡幼慧1996年编《质性研究：理论、方法及本土女性研究实例》一书谈起，质性研究不但成为解决社会问题的万灵丹，而且人人都会，至于什么是质性研究却是个问号。台湾目前的学术生态，研究伦理不但不被重视，而且极为贫乏。因此，在研究场域问题丛生。胡幼慧、周雅容、余汉仪、毕恆达以及我，为了解决质性研究热潮衍生的问题，认为出版一本「研究伦理」的书不但必要，而且非常急迫。于是，1996年12月我们有此构想，1997年1月开过一次编辑会议，讨论大纲和细节，由我忝为主编，在2月截稿，希望这个学期出版。惭愧的是：除了我，其他作者都在2月初，最晚2月底交稿。我在撰写过程中，周遭发生一些事，事件的本质反映目前社会体制伦理失序，诸如教学机构专业伦理模煳不清，令我质疑自己撰写「研究伦理」的意义是什么？矛盾纠结的困境是我迟迟未能完稿的主要原因，特此说明和致歉！
研究伦理：为什么危险？有什么祕密？
我们的书名为什么是《危险与祕密：研究伦理》？又为什么研究伦理会有危险？会有什么祕密？此可以从社会研究本质是祕密的，会碰撞权力核心的谈起，研究伦理可以保护弱势被研究者，却也是强势被研究者阻挡研究者进入探究祕密的最佳屏障，而研究者一旦揭露这些祕密，不但在过程中要冒着风险，容易陷入危险困境，而且要为此付出相当的学术代价。因此，研究伦理既是危险，也是祕密。
根据实证主义的逻辑，研究者和被研究者是两个分开的个体。研究伦理是研究者针对研究对象拟定的一套既定原则，研究者和被研究者都相信，研究者的知识是最具权威的，拟定的研究伦理也是真确的，研究者就是决定社会研究伦理的最佳人选。不同于实证主义，诠释学派视真实为社会建构，研究者就是从他和被研究者的互动，了解社会建构，两者互为主体。晚近，研究伦理到底在保护谁？又在规范谁？一直是备受争议的议题。受限于研究本质是祕密的，原来研究伦理旨在使弱势被研究者免于被迫害，遭遇危险。事实上，社会研究的被研究者多为弱势者。研究伦理能够规范的仅止于弱势被研究者，而非强势被研究者或研究者。
根据研究伦理，研究者在研究开始，应给被研究者同意书，然而弱势被研究者多数不但没见过同意书，而且从未被告知他们可以拒绝。相反地，研究者从事组织机构的研究或被研究者较强势（如菁英），则会要求研究者给予明确同意书和研究计画书，如果研究目的会揭露组织机构的祕密，被研究者的组织机构可以拒绝。诚如Galliher（1982）批判，由于政府和产业被视为权力的核心，许多议题被列为与国家安全和经济发展有关，列入专业伦理，不能谈、不能研究、不能公开，当然不能进入，也无法取得。若由「不当」方式取得这些「祕密」，不但违反专业伦理，还挑战权力核心，陷入权力争夺(powerstruggle)的危险困境。
以我是一个女性主义学者为例，性别和弱势为我的研究主体，不论在学术社群或社会都在挑战既存的父权权力关系，无疑是种政治行动。面对这些性别政治(sexualpolitics)的责难，接受？反驳？或抗议？的反应都是危险的。接受表示同意现存的女性伦理，是种妥协的政治，已失去社会研究者在社会研究的责任，更严重的是自己也加入再制父权权力关系的共犯结构。反驳或抗议是明示不同意现有的父权权力关系，是种积极的政治行动。积极的政治行动，女性主义学者不但会使其个人在学术发展受阻，例如，着作出版、升等和奖助的受阻，而且还可能无法进入学术社群。研究者鲜少将这些社会研究的遭遇，特别是困境、危险以及祕密，以学术论文方式发表，是研究者在研究伦理缺席的原因。
为了解开社会研究伦理的谜（祕密），因此，我们将此书命名为《危险与祕密：研究伦理》。
章节介绍
研究伦理包含的面向很广，不是一本书可以含括的。为了使读者对研究伦理能有清晰的概念，这本书的内容从一般原则性的社会研究的伦理、社会研究的研究者与伦理，到女性主义的伦理，再从女性主义伦理到语言互动与权力，最后以参与式的实践取向研究伦理结尾。本书编排的顺序依上述内容性质排序，第一章为余汉仪的〈社会研究的伦理〉，第二章为毕恆达的〈社会研究的研究者与伦理〉，第三章为严祥鸾的〈女性主义的伦理和政治〉，第四章为周雅容的〈语言互动与权力：伦理的思考〉，第五章为胡幼慧的〈参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等〉。
余汉仪的第一章〈社会研究的伦理〉先从研究伦理的意涵，讨论目前台湾学术社群研究者彼此之间对研究伦理态度的隐晦不明，迄今学术社群才开始「同侪审查」议题。余汉仪在研究伦理意涵讨论研究者和赞助者之间关系时，也提出每年委託计画的应用，以及研究者是否真能保持客观中立等问题。至于研究者和研究对象之间的游戏规则如何，她则放在研究伦理之维持和两难讨论。余汉仪强调，尽管研究伦理的维持不易，常会面临两难的困境，惟研究对象的权益是研究伦理重要前提，切记研究结果不可以「责备受害者（研究对象）」(victim-blaming)，违背社会研究解决社会弱势的目的。鑑于研究伦理的重要性，关于整个社会权力关系，余汉仪主张研究伦理的加强要从专业自律、政府立法以及民众教育三方面做起。最后，余汉仪从自己求学、研究过程以及督导学生研究、实习，讨论研究伦理的实践。综合言之，余汉仪的第一章给予我们一个概括性的研究伦理视野。
毕恆达的第二章〈社会研究的研究者与伦理〉，则从为什么研究者在研究论文的缺席开始，从西方学者的反省，归纳研究者在研究论文缺席有五个面向：(1)研究者的内在价值冲突；(2)研究者的文化与权力优势；(3)相同田野，不同诠释；(4)诠释学的启发；以及(5)女性主义的反省与挑战。接着，毕恆达声明研究从选择题目、接受赞助、资料蒐集分析到写作与发展，都会涉及政治与伦理，没有所谓客观中立。他并从伤害与利益、研究过程中研究者与研究对象的关系、田野研究的后果、隐私权、同意书、隐藏式研究、公开研究的欺骗到另一种欺骗与作假，分别讨论不同层次面向的研究伦理。不同层次面向的研究伦理讨论让我们更清楚了解研究伦理的错综复杂，其中，毕恆达以硕士论文为例，说明当他发现他的访员没有做访问，自己假造问卷，只好把几十份问卷丢弃，重新来过，展现研究者对待研究伦理的态度。最后，毕恆达以性别议题，从研究诠释的理论观点，讨论研究者诠释研究结果，其研究伦理关键是不能伤害与歧视女性。
严祥鸾的第三章〈女性主义的伦理和政治〉则从女性主义的观点，讨论研究的伦理和政治。由于女性主义的论述、研究和实践都会冲撞父权体制的权力关系。因此，女性主义的伦理也就等于女性主义的政治。首先，严祥鸾讨论传统伦理的流派和女性主义对传统伦理的批评，传统道德伦理是疏离脱节的，不但不能充分解释女性的经验，反而再制父权体制规范女性的伦理。接着，严祥鸾从性别在社会生活和社会研究伦理的位置，讨论女性如何深陷在女性伦理的蜘蛛网中，并举例说明女性在生活世界和研究场域遭遇的困境。例如，「细心」被建构成为女性的特质，更被建构成照顾、养育的女性道德伦理。一旦女性拒绝扮演或未能善尽此一女性角色，就会有「懒女人」的标签。最后，严祥鸾讨论什么是女性主义的伦理意涵？女性主义如何从女性伦理脱困？以及女性主义如何回应性别政治？严祥鸾的结论：女性主义的伦理不但在挑战既存的传统伦理，同时，女性主义的伦理也积极地建构没有压迫、没有宰制的社会和政治结构。女性主义的伦理不仅适用于女性主义者，而且适用所有社会研究者、所有道德论者以及所有政策制定者。伦理和政治的实践不仅适用在研究，也适用在医病关系和其他政治行动，女性主义的伦理一词只是个准用名词，它包含族群主义的伦理和异性恋的伦理。
周雅容的第四章〈语言互动与权力：伦理的思考〉延续第三章女性主义的视角，透过语言、知识以及权力之间关系的解析，提供社会、医学研究以及专业领域中对伦理议题一种另类的思考。首先，周雅容揭示，宣称社会研究是客观的，不涉及任何价值判断的，即已模煳社会结构及社群权力不平等现象，隐涵着维护现存体制的权力结构和既得利益阶层的优势地位。因此，第二部分即从女性主义视角批判传统伦理衍生的伦理问题，指陈伦理必须扎根在人类生活的社会脉络结构中。例如，女性所处的社会脉络，面临各种压迫权利宰制关系。其中，语言和知识、权力运作有密切关系，语言本质上就是权力的展现和抗拒。第三部分有很精彩的分析，诚如周雅容所言，多数人视语言为人际沟通的工具，鲜少视为权力关系的运作。虽然「夫唱妇随」在形容家庭和乐的图像，同时也呈现父权体制「男主外，女主内」的家庭伦理规范，男性是主导者，女性是从属者。不但家庭伦理反映父权体制，高等教育的学术机构也不例外，称唿男性教师为「教授」，称唿女性教师为「小姐」，一样反映父权的男性霸权。在知识和权力的讨论，周雅容批判，专家经常宣称妇女在性侵害中，不懂自我保护的论述，是另一类型的权力宰制。专家研究者必须严肃面对自己是否已成为霸权共犯的伦理思考。在医学伦理的讨论，以「代理孕母」为例，进一步指出人工生殖医疗专业，以威权者要求弱势的代理孕母不能为金钱获利代孕，说明其中权力结构和伦理界定的意涵。唯有专业者自我反思，充权性的分析及批判不同的知识论述与社群权力的互动关系，才有可能以行动改善不平等权力宰制关系。
胡幼慧的第五章〈参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等〉，即在讨论研究是生产知识的途径，研究的伦理牵涉的不只是个别研究者的行动，而是整个知识生产和消费体系的不公平问题，其中，「参与式研究」──被研究者的参与就是对抗知识市场不公平运作的重大另类改革之一。胡幼慧澄清，参与式研究系指「被研究者的参与」，而非「研究者的参与」。实质上，参与式研究诚属研究者和被研究者关系是种合作关系，可视作一种知识上的社会运动，是一种对「学术界」宰制知识之权力结构的转化。透过结构转化的「充权」，来改变「不符合伦理」的知识市场运作，进而产生「有效行动」，改善自身生活的方式。此外，胡幼慧在知识与权力重组，对于民间知识体系的再生和女性主义与参与式研究，有详尽的讨论。最重要的是，胡幼慧分别提供几个参与式的评估研究和参与式的社区研究的实例，使我们更了解参与式研究的方式。最后，再以几个国外女性参与式研究实例，讨论性别与参与式研究的考量。同时，胡幼慧唿吁，希望参与式研究的引入，不但能有效规范研究者的权力滥用，而且能有效地促进国内知识民主化、责任政治运作、弱势充权以及民间知识的发展。
最后，我们希望这本书的出版可以解决在社会研究遭遇的困境，也希望这本书的出版可以转化学术社群对知识的宰制，重新思考学术社群在社会应有的责任。此外，我要再次谢谢本书作者们的合作，如果不是大家一起努力，我们不会有今天的成果，谢谢！
从开始教书，就讲授「研究方法」课程。一直认为研究伦理很重要，是社会研究的关键。开始几年我都将研究伦理排在理论后面、方法前面，如此方式与其他讲授者非常不一样。但是学生，即使是得写论文的研究所同学反应也不热烈，因为大学开设的「研究方法」课程，不是不知所云，就是根本就不属于研究方法，遑论讲授研究伦理。
直到几年前，研究方法的课程讨论到研究伦理时，我请同学试从自己的访谈或问卷经验，对照书上的研究伦理准则，各举一例讨论，有无违反研究伦理？我仍清晰地记得当天同学讨论的情形，那天的情形犹如一场忏悔大会。有人为赚外快，去做食品市场问卷，结果不是在家独力完成几十份问卷，就是分送亲朋好友协力完成；有人因为任课教师限定要完成特定数目问卷作为作业成绩；或者是老师的计画得在一定时间完成，要求同学完成问卷等，都是为了交差了事，从不知有研究伦理这回事。面对这个情景，我除了震惊和感叹外，从此把研究伦理放在研究方法的第一堂课，希望可以做些实质的改变。
也在这个时候，我自己从量化研究转入质性研究，实际参与实地研究。当自己对研究涉入越深，心情也就越戒慎恐惧，好比「如履薄冰，如临深渊」般，尤其我第一个质性研究计画是以参与观察和访谈方法，探讨高科技工作职场的性别不平等关系。整个研究过程，我在困境中挣扎，在不断地反省与思辩的过程中，开始质疑传统研究伦理是谁的伦理规范？又如何界定有无违反研究伦理？我在1996年台湾社会学会「拓边／扣边」学术研讨会发表〈访谈的伦理和政治──女性主义社会学者的自我反思〉论文，可以算是我对传统研究伦理的反省，也可以算是我和研究伦理结缘的开始。
近年，质性研究突然非常热门，一下子成了研究生最喜爱的研究方法。这个现象可追溯到胡幼慧1996年编《质性研究：理论、方法及本土女性研究实例》一书谈起，质性研究不但成为解决社会问题的万灵丹，而且人人都会，至于什么是质性研究却是个问号。台湾目前的学术生态，研究伦理不但不被重视，而且极为贫乏。因此，在研究场域问题丛生。胡幼慧、周雅容、余汉仪、毕恆达以及我，为了解决质性研究热潮衍生的问题，认为出版一本「研究伦理」的书不但必要，而且非常急迫。于是，1996年12月我们有此构想，1997年1月开过一次编辑会议，讨论大纲和细节，由我忝为主编，在2月截稿，希望这个学期出版。惭愧的是：除了我，其他作者都在2月初，最晚2月底交稿。我在撰写过程中，周遭发生一些事，事件的本质反映目前社会体制伦理失序，诸如教学机构专业伦理模煳不清，令我质疑自己撰写「研究伦理」的意义是什么？矛盾纠结的困境是我迟迟未能完稿的主要原因，特此说明和致歉！
研究伦理：为什么危险？有什么祕密？
我们的书名为什么是《危险与祕密：研究伦理》？又为什么研究伦理会有危险？会有什么祕密？此可以从社会研究本质是祕密的，会碰撞权力核心的谈起，研究伦理可以保护弱势被研究者，却也是强势被研究者阻挡研究者进入探究祕密的最佳屏障，而研究者一旦揭露这些祕密，不但在过程中要冒着风险，容易陷入危险困境，而且要为此付出相当的学术代价。因此，研究伦理既是危险，也是祕密。
根据实证主义的逻辑，研究者和被研究者是两个分开的个体。研究伦理是研究者针对研究对象拟定的一套既定原则，研究者和被研究者都相信，研究者的知识是最具权威的，拟定的研究伦理也是真确的，研究者就是决定社会研究伦理的最佳人选。不同于实证主义，诠释学派视真实为社会建构，研究者就是从他和被研究者的互动，了解社会建构，两者互为主体。晚近，研究伦理到底在保护谁？又在规范谁？一直是备受争议的议题。受限于研究本质是祕密的，原来研究伦理旨在使弱势被研究者免于被迫害，遭遇危险。事实上，社会研究的被研究者多为弱势者。研究伦理能够规范的仅止于弱势被研究者，而非强势被研究者或研究者。
根据研究伦理，研究者在研究开始，应给被研究者同意书，然而弱势被研究者多数不但没见过同意书，而且从未被告知他们可以拒绝。相反地，研究者从事组织机构的研究或被研究者较强势（如菁英），则会要求研究者给予明确同意书和研究计画书，如果研究目的会揭露组织机构的祕密，被研究者的组织机构可以拒绝。诚如Galliher（1982）批判，由于政府和产业被视为权力的核心，许多议题被列为与国家安全和经济发展有关，列入专业伦理，不能谈、不能研究、不能公开，当然不能进入，也无法取得。若由「不当」方式取得这些「祕密」，不但违反专业伦理，还挑战权力核心，陷入权力争夺(powerstruggle)的危险困境。
以我是一个女性主义学者为例，性别和弱势为我的研究主体，不论在学术社群或社会都在挑战既存的父权权力关系，无疑是种政治行动。面对这些性别政治(sexualpolitics)的责难，接受？反驳？或抗议？的反应都是危险的。接受表示同意现存的女性伦理，是种妥协的政治，已失去社会研究者在社会研究的责任，更严重的是自己也加入再制父权权力关系的共犯结构。反驳或抗议是明示不同意现有的父权权力关系，是种积极的政治行动。积极的政治行动，女性主义学者不但会使其个人在学术发展受阻，例如，着作出版、升等和奖助的受阻，而且还可能无法进入学术社群。研究者鲜少将这些社会研究的遭遇，特别是困境、危险以及祕密，以学术论文方式发表，是研究者在研究伦理缺席的原因。
为了解开社会研究伦理的谜（祕密），因此，我们将此书命名为《危险与祕密：研究伦理》。
章节介绍
研究伦理包含的面向很广，不是一本书可以含括的。为了使读者对研究伦理能有清晰的概念，这本书的内容从一般原则性的社会研究的伦理、社会研究的研究者与伦理，到女性主义的伦理，再从女性主义伦理到语言互动与权力，最后以参与式的实践取向研究伦理结尾。本书编排的顺序依上述内容性质排序，第一章为余汉仪的〈社会研究的伦理〉，第二章为毕恆达的〈社会研究的研究者与伦理〉，第三章为严祥鸾的〈女性主义的伦理和政治〉，第四章为周雅容的〈语言互动与权力：伦理的思考〉，第五章为胡幼慧的〈参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等〉。
余汉仪的第一章〈社会研究的伦理〉先从研究伦理的意涵，讨论目前台湾学术社群研究者彼此之间对研究伦理态度的隐晦不明，迄今学术社群才开始「同侪审查」议题。余汉仪在研究伦理意涵讨论研究者和赞助者之间关系时，也提出每年委託计画的应用，以及研究者是否真能保持客观中立等问题。至于研究者和研究对象之间的游戏规则如何，她则放在研究伦理之维持和两难讨论。余汉仪强调，尽管研究伦理的维持不易，常会面临两难的困境，惟研究对象的权益是研究伦理重要前提，切记研究结果不可以「责备受害者（研究对象）」(victim-blaming)，违背社会研究解决社会弱势的目的。鑑于研究伦理的重要性，关于整个社会权力关系，余汉仪主张研究伦理的加强要从专业自律、政府立法以及民众教育三方面做起。最后，余汉仪从自己求学、研究过程以及督导学生研究、实习，讨论研究伦理的实践。综合言之，余汉仪的第一章给予我们一个概括性的研究伦理视野。
毕恆达的第二章〈社会研究的研究者与伦理〉，则从为什么研究者在研究论文的缺席开始，从西方学者的反省，归纳研究者在研究论文缺席有五个面向：(1)研究者的内在价值冲突；(2)研究者的文化与权力优势；(3)相同田野，不同诠释；(4)诠释学的启发；以及(5)女性主义的反省与挑战。接着，毕恆达声明研究从选择题目、接受赞助、资料蒐集分析到写作与发展，都会涉及政治与伦理，没有所谓客观中立。他并从伤害与利益、研究过程中研究者与研究对象的关系、田野研究的后果、隐私权、同意书、隐藏式研究、公开研究的欺骗到另一种欺骗与作假，分别讨论不同层次面向的研究伦理。不同层次面向的研究伦理讨论让我们更清楚了解研究伦理的错综复杂，其中，毕恆达以硕士论文为例，说明当他发现他的访员没有做访问，自己假造问卷，只好把几十份问卷丢弃，重新来过，展现研究者对待研究伦理的态度。最后，毕恆达以性别议题，从研究诠释的理论观点，讨论研究者诠释研究结果，其研究伦理关键是不能伤害与歧视女性。
严祥鸾的第三章〈女性主义的伦理和政治〉则从女性主义的观点，讨论研究的伦理和政治。由于女性主义的论述、研究和实践都会冲撞父权体制的权力关系。因此，女性主义的伦理也就等于女性主义的政治。首先，严祥鸾讨论传统伦理的流派和女性主义对传统伦理的批评，传统道德伦理是疏离脱节的，不但不能充分解释女性的经验，反而再制父权体制规范女性的伦理。接着，严祥鸾从性别在社会生活和社会研究伦理的位置，讨论女性如何深陷在女性伦理的蜘蛛网中，并举例说明女性在生活世界和研究场域遭遇的困境。例如，「细心」被建构成为女性的特质，更被建构成照顾、养育的女性道德伦理。一旦女性拒绝扮演或未能善尽此一女性角色，就会有「懒女人」的标签。最后，严祥鸾讨论什么是女性主义的伦理意涵？女性主义如何从女性伦理脱困？以及女性主义如何回应性别政治？严祥鸾的结论：女性主义的伦理不但在挑战既存的传统伦理，同时，女性主义的伦理也积极地建构没有压迫、没有宰制的社会和政治结构。女性主义的伦理不仅适用于女性主义者，而且适用所有社会研究者、所有道德论者以及所有政策制定者。伦理和政治的实践不仅适用在研究，也适用在医病关系和其他政治行动，女性主义的伦理一词只是个准用名词，它包含族群主义的伦理和异性恋的伦理。
周雅容的第四章〈语言互动与权力：伦理的思考〉延续第三章女性主义的视角，透过语言、知识以及权力之间关系的解析，提供社会、医学研究以及专业领域中对伦理议题一种另类的思考。首先，周雅容揭示，宣称社会研究是客观的，不涉及任何价值判断的，即已模煳社会结构及社群权力不平等现象，隐涵着维护现存体制的权力结构和既得利益阶层的优势地位。因此，第二部分即从女性主义视角批判传统伦理衍生的伦理问题，指陈伦理必须扎根在人类生活的社会脉络结构中。例如，女性所处的社会脉络，面临各种压迫权利宰制关系。其中，语言和知识、权力运作有密切关系，语言本质上就是权力的展现和抗拒。第三部分有很精彩的分析，诚如周雅容所言，多数人视语言为人际沟通的工具，鲜少视为权力关系的运作。虽然「夫唱妇随」在形容家庭和乐的图像，同时也呈现父权体制「男主外，女主内」的家庭伦理规范，男性是主导者，女性是从属者。不但家庭伦理反映父权体制，高等教育的学术机构也不例外，称唿男性教师为「教授」，称唿女性教师为「小姐」，一样反映父权的男性霸权。在知识和权力的讨论，周雅容批判，专家经常宣称妇女在性侵害中，不懂自我保护的论述，是另一类型的权力宰制。专家研究者必须严肃面对自己是否已成为霸权共犯的伦理思考。在医学伦理的讨论，以「代理孕母」为例，进一步指出人工生殖医疗专业，以威权者要求弱势的代理孕母不能为金钱获利代孕，说明其中权力结构和伦理界定的意涵。唯有专业者自我反思，充权性的分析及批判不同的知识论述与社群权力的互动关系，才有可能以行动改善不平等权力宰制关系。
胡幼慧的第五章〈参与式研究：从研究方法来解决知识权力的不平等〉，即在讨论研究是生产知识的途径，研究的伦理牵涉的不只是个别研究者的行动，而是整个知识生产和消费体系的不公平问题，其中，「参与式研究」──被研究者的参与就是对抗知识市场不公平运作的重大另类改革之一。胡幼慧澄清，参与式研究系指「被研究者的参与」，而非「研究者的参与」。实质上，参与式研究诚属研究者和被研究者关系是种合作关系，可视作一种知识上的社会运动，是一种对「学术界」宰制知识之权力结构的转化。透过结构转化的「充权」，来改变「不符合伦理」的知识市场运作，进而产生「有效行动」，改善自身生活的方式。此外，胡幼慧在知识与权力重组，对于民间知识体系的再生和女性主义与参与式研究，有详尽的讨论。最重要的是，胡幼慧分别提供几个参与式的评估研究和参与式的社区研究的实例，使我们更了解参与式研究的方式。最后，再以几个国外女性参与式研究实例，讨论性别与参与式研究的考量。同时，胡幼慧唿吁，希望参与式研究的引入，不但能有效规范研究者的权力滥用，而且能有效地促进国内知识民主化、责任政治运作、弱势充权以及民间知识的发展。
最后，我们希望这本书的出版可以解决在社会研究遭遇的困境，也希望这本书的出版可以转化学术社群对知识的宰制，重新思考学术社群在社会应有的责任。此外，我要再次谢谢本书作者们的合作，如果不是大家一起努力，我们不会有今天的成果，谢谢！
严祥鸾
图书试读
第一章 社会研究的伦理
有人说台湾是研究者的乐园，因为相较于国外有政府立法、专业团体规范学术社群的研究活动，我们却只能诉诸个别研究者的学术良知，研究参与者的权益有如刀俎下的鱼肉任凭宰割。本文主要是为那些相信研究者应顾及伦理责任的读者写的。虽然不肖的研究者的确存在，但是笔者宁愿相信侵害研究伦理，极多时候是出于研究者缺乏敏感度，或虽有所察觉却苦无因应技术；因而除了建立外在规范的机制外，研究过程所涉及的伦理议题也应有更多公开的讨论。「研究伦理」究竟意指何物？为什么是研究者需要考量的？有哪些原则及具体作法可以平衡「研究自由」与「研究参与者权益保障」？权力不平等的两造是否可能建立公平的游戏规则？最后，笔者以自身的田野工作经验及研究教学实例，讨论研究伦理的实践。
一、研究伦理之意涵
「伦理」(ethics)一词通常会让人联想到「道德」、「是非对错」等概念，与对、错行径的研究有关，但这或对或错的分野却是因人而异。在《韦氏字典》中对ethical的界定就採取了相对性的看法：「符合某一专业／群体的行为标准」。原来我们所认为日常生活中的道德、伦理，不过是所属群体成员间在某特定时空的共识而已；若你期望的是一种绝对道德标准，就难免要大失所望了。所以从事社会科学研究时，最好先了解你所属的学术社群对知识探索的看法如何。追求知识、探索人类行为现象的目的是崇高的，但取得知识的过程是否就能不择手段？目的与手段两者之间如何取得平衡？「研究自由」及「研究参与者的权益保障」如何两全？本节将先讨论涉及研究活动的不同成员间的关系及可能发生的伦理冲突，由于「伦理」在不同时空脉络有其相对意涵，所以就会不可避免地论及台湾的社会研究现况。
研究活动的参与成员除了研究者、研究对象，还有研究赞助者，及研究消费者的社会大众，各有其利益考量和优先顺位。当然，这几种角色也未必是截然划分的，例如，有时政府单位除了是研究主要的经费赞助者，也是依据研究发现作政策的制定者（兼研究消费者），影响到社会大众的生活。本文主要在讨论研究者与研究对象的关系，但研究活动中其他成员的相互关系（虽然在有些伦理守则或政府立法中没有规范）也是研究伦理的一部分。因此，在本节将先探讨研究者彼此之间，以及研究者与赞助者之间的关系。
有人说台湾是研究者的乐园，因为相较于国外有政府立法、专业团体规范学术社群的研究活动，我们却只能诉诸个别研究者的学术良知，研究参与者的权益有如刀俎下的鱼肉任凭宰割。本文主要是为那些相信研究者应顾及伦理责任的读者写的。虽然不肖的研究者的确存在，但是笔者宁愿相信侵害研究伦理，极多时候是出于研究者缺乏敏感度，或虽有所察觉却苦无因应技术；因而除了建立外在规范的机制外，研究过程所涉及的伦理议题也应有更多公开的讨论。「研究伦理」究竟意指何物？为什么是研究者需要考量的？有哪些原则及具体作法可以平衡「研究自由」与「研究参与者权益保障」？权力不平等的两造是否可能建立公平的游戏规则？最后，笔者以自身的田野工作经验及研究教学实例，讨论研究伦理的实践。
一、研究伦理之意涵
「伦理」(ethics)一词通常会让人联想到「道德」、「是非对错」等概念，与对、错行径的研究有关，但这或对或错的分野却是因人而异。在《韦氏字典》中对ethical的界定就採取了相对性的看法：「符合某一专业／群体的行为标准」。原来我们所认为日常生活中的道德、伦理，不过是所属群体成员间在某特定时空的共识而已；若你期望的是一种绝对道德标准，就难免要大失所望了。所以从事社会科学研究时，最好先了解你所属的学术社群对知识探索的看法如何。追求知识、探索人类行为现象的目的是崇高的，但取得知识的过程是否就能不择手段？目的与手段两者之间如何取得平衡？「研究自由」及「研究参与者的权益保障」如何两全？本节将先讨论涉及研究活动的不同成员间的关系及可能发生的伦理冲突，由于「伦理」在不同时空脉络有其相对意涵，所以就会不可避免地论及台湾的社会研究现况。
研究活动的参与成员除了研究者、研究对象，还有研究赞助者，及研究消费者的社会大众，各有其利益考量和优先顺位。当然，这几种角色也未必是截然划分的，例如，有时政府单位除了是研究主要的经费赞助者，也是依据研究发现作政策的制定者（兼研究消费者），影响到社会大众的生活。本文主要在讨论研究者与研究对象的关系，但研究活动中其他成员的相互关系（虽然在有些伦理守则或政府立法中没有规范）也是研究伦理的一部分。因此，在本节将先探讨研究者彼此之间，以及研究者与赞助者之间的关系。
用户评价
评分
我对这本书的印象，首先来自于它所传递出的那种严谨和审慎的气息。书名中的“危险与秘密”并没有使用过于煽情的词汇，而是以一种冷静而直接的方式，点出了研究伦理的核心挑战。这让我联想到那些在实验室里，在田野调查中，在数据分析的过程中，可能潜藏的各种伦理风险，从数据造假到侵犯隐私，再到不当的实验设计。而“研究伦理”这个主题本身，就要求我们必须具备高度的道德自觉和法律意识。我喜欢那些能够系统性地阐述研究伦理原则，并结合生动案例进行分析的书籍，因为这样能够帮助我们更深刻地理解理论的意义，并学会如何在实践中应用。这本书的“修订二版”，也让我对其内容的丰富性和对最新研究伦理动态的关注度有了更高的期待。我期待它能够为我提供一个全面而深入的视角，让我对研究伦理有一个更清晰、更深刻的认识。
评分我一直对那些能够触及事物本质、揭示潜在风险的书籍情有独钟，而《危险与秘密：研究伦理（修订二版）》恰恰就是这样一本让我心生好奇的书。从书名中，我能联想到许多引人深思的场景：实验室里的匿名数据，临床试验中的知情同意，基因编辑可能带来的未知后果，以及科学研究成果被滥用时的社会影响。这些“危险”与“秘密”，不仅是理论上的探讨，更是现实生活中可能发生的，甚至已经发生的事件。我对于那些能够清晰地梳理出研究过程中可能存在的伦理盲点，并提出有效规避策略的著作，总是报以极大的好感。这本书的“修订二版”，让我对其内容的及时性和前瞻性有了信心，相信它能够反映当前研究伦理领域最新的发展和讨论。我期望它能像一个忠实的向导，带领我在复杂的伦理迷宫中找到清晰的路径，帮助我理解并掌握如何在这种“危险与秘密”并存的环境中，进行负责任、有道德的研究。
评分这本书的封面设计非常吸引我，沉稳而又不失力量感的字体，配合着一种略带神秘感的底纹，第一眼就让人觉得这是一本有深度、值得细细品味的书。我尤其喜欢标题“危险与秘密”所暗示的张力，这不仅仅是知识的探索，更可能是一场与未知、与道德边界的较量。虽然我还没有开始阅读，但仅凭这封面，我已经开始想象书中可能涉及的那些引人入胜的案例，那些在研究过程中可能出现的伦理困境，以及学者们如何在利益、责任和真相之间挣扎。我对于“研究伦理”这个主题一直保持着高度的关注，因为我们所处的时代，科学技术飞速发展，新的伦理挑战层出不穷，如何确保研究的公正性、安全性以及对被研究者的尊重，是每一个科研工作者都必须深思的问题。这本书的“修订二版”字样，也暗示着它经历过时间的考验，并且在内容上有所更新和完善，这让我对它的专业性和权威性有了更高的期待。我迫不及待地想要翻开它，去感受作者为我们构建的这场关于“危险与秘密”的研究伦理之旅。
评分这本书的书脊我看了好几次，那简洁而有力的排版，尤其是“研究伦理”几个字，在各种新书堆里显得格外沉静，仿佛在诉说着它背后蕴含的严肃性和重要性。我一直认为，伦理本身就是一门深奥的学问，而将其应用于“研究”这一充满探索和未知的领域，其复杂性和挑战性更是倍增。标题中的“危险与秘密”，让我不由自主地联想到那些历史上因为研究伦理缺失而引发的重大争议，甚至悲剧。我希望这本书能够深入剖析这些案例，让我们从中吸取教训，并提供切实可行的指导，让我们在未来的研究中，能够更加警惕，更加审慎。这本书的“修订二版”，说明它并非一本一次性的读物，而是经过反复的打磨和充实，这让我对其内容的准确性和全面性充满了信心。我期待着它能为我打开一扇新的窗户，让我以更成熟、更负责任的态度去面对科学研究中的种种挑战。
评分当我看到这本书时，脑海中立刻涌现出了许多关于科学探索与道德约束的画面。从牛顿的万有引力到爱因斯坦的相对论，再到当代基因编辑的飞速发展，科学的每一步前进，都伴随着对未知世界的探索，也常常伴随着对伦理边界的触碰。这本书的标题“危险与秘密”，恰如其分地概括了研究伦理的核心难题：如何在追求知识的“危险”中，守住道德的底线，不让“秘密”演变成不可挽回的后果。我非常看重那些能够提供具体方法论、指导读者如何识别和处理伦理困境的书籍，因为理论的探讨终究要回归实践。而“修订二版”则意味着这本书的内容已经得到了更新和完善，能够更好地反映当前研究领域面临的实际问题。我希望这本书能够成为我进行学术研究的“防火墙”和“导航仪”，帮助我在学术的海洋中，安全而有方向地航行。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有