文学的流离与回归：三○年代乡土文学论战 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

他们都说：要填补三○年代台湾文学史的空白，本书非读不可！

向阳、江宝钗、何寄澎、吴佩珍、李瑞腾、林明德、郝誉翔、陈芳明、陈建忠、彭小妍、彭瑞金、焦桐、刘纪蕙、蔡振念、郑明娳（推荐人按姓氏笔划排列）

　　一九三○年代处于日本统治下的台湾发生了「乡土文学论战」。回顾台湾文学研究史，当初视此论战为二○年代「台湾新文学运动」的一部分，强调台语保存运动的诉求。即使战后国民政府接管台湾，乡土文学论战的定位随之改变，然而在讨论「乡土 / 本土」、「台湾意识 / 中国意识」等议题时，日治时期的乡土文学论战仍然是一个重要的出发点。

　　被纳入日本帝国殖民地之后已过三十五年后的台湾，台湾人民逐渐遗忘其母语---台语。在此种时代背景之下，发生「乡土文学论战」的意义何在？本论文由「乡土文学论战」开始，探讨一九三○年代当时的台湾社会状况以及台湾知识分子的思惟。

作者简介

横路启子

　　辅仁大学翻译研究所日文笔译组毕业，辅仁大学比较文学研究所博士，曾任辅仁大学外国语学部日本语学科专任讲师，现任辅仁大学日本语文学系助理教授。研究领域为台湾文学、日台文化研究、日中比较文学。主要着作有期刊论文〈翻译/权力---台湾□□□□『台湾论』骚动□□□□□〉、〈赖和「回家」论〉、〈记号□□□的日本---『极乐台湾』骚动□例□〉，学术会议论文〈台湾日语教育中的迷思〉、〈台湾社会的多样性---『极乐台湾』骚动□□□□〉、〈何谓一九三○年代台湾乡土文学论战〉、〈日本拉面文化的异端儿---来自名古屋的「台湾拉面」〉、〈文化翻译试论－以蔡培火的同化思想为例〉、〈言语和□□□□□□□□□---日本统治期的台湾乡土文学论争□中心□〉，译有焦桐着《黎明的缘》（合译）、陈琼华着《□□□海的恋》等。

第一章  绪论
第二章 乡土文学论战的过程与问题意识
第三章 1930年代初叶的台湾
第四章 言文「不」一致的根源
第五章 「大众」的诞生
第六章 乡土文学论战中的乡土

第一章 绪论


第一节 动机

「台湾」一词，常因政治因素反覆被建构、解构，以「乡土」与「本土」之类带有成见的词汇定义台湾引发了相当多的争论。 台湾的历史与现状，无法用如「现代－后现代」之类单线的、形而上的词汇说明。台湾在殖民地时代历经了强制性且暴力性的现代化，战后国民党政权上台，现代化的脚步未曾因此停歇。这种变质的历史，在民族、阶级等各方面均出现问题，也使台湾整体社会弊病丛生。

「台湾／本土／乡土」隐含政治意味词汇的使用状况，反映出同一时期台湾的政治、经济的面相，无论使用者的初衷如何，都会泛政治化。笔者认为，在思考「台湾／本土／乡土」这类词汇时，可由1970年代发生的「第二次乡土文学论战」切入，此一论战的根源可回溯至日据时代1930年代的「第一次乡土文学论战」。

此论战由1930与31年，黄石辉在《伍人报》与《台湾新闻》所发表的〈怎样不提倡乡土文学〉、〈再谈乡土文学〉两篇文章所引发，之后持续至1934年，赖明弘发表于《新高新报》的〈绝对反对建设台湾话文摧翻一切邪说〉告终，当时台湾许多知识人都参与、抑或是被牵连于其中。知识分子以《伍人报》、《台湾新闻》、《台湾新民报》、《昭和新报》、《新高新报》、《三六九小报》、《南瀛新闻》、《南音》等报章杂志为争论媒体。论战的核心议题是由黄石辉「为了台湾人用台湾话撰写的台湾文学」，以及郭秋生「以流行歌谣及民谣、民间故事为资料建构台湾话文」两个主张，这两个不同层次的问题却在论战中被混为一谈。开启论战的契机为万华地区的廖汉臣、林克夫、朱点人三人，针对黄石辉对「乡土文学」之定位以及其「乡土概念」提出的反驳。之后，黄纯青、庄垂胜、赖和等人相继加入，表达支持乡土文学、台湾话文的意见；另一方面赖明弘、赵枥马、邱春荣等人，则加入反对的阵营。

为了区别此一论战与1970年代的乡土文学论战，而以强调形成论战主因的语言为主，学界将它命名为「台湾话文运动」或「台湾话文争论」。 回顾台湾文学研究史，当初视此论战为1920年代「台湾新文学运动」的一部分，强调台语保存运动的诉求。即使战后国民政府接管台湾的过程中，乡土文学论战的定位随之改变，然而在讨论「乡土／本土」、「台湾意识／中国意识」等议题时，日据时期的乡土文学论战仍然是一个重要的出发点。

目前国内研究台湾文学的风气日盛，多数学者从台湾所处的政治状况来看文学，简言之，即不脱以台湾政治、经济等社会状况为框架的思考模式。就结构而言，在台湾，文学的位置处于政治、经济因素打压文学发展。反观日本，在现代化的过程中，文学被视为「无用的东西」，对社会进步没有帮助，因此文学的现代化十分缓慢。 从这个角度来看，能使台湾文学在社会运动中的角色更为突显。与日本的情况相较之下，在台湾，文学受到社会变化影响的同时，也被知识分子视为「能改造社会的工具」，寄予深厚的期望。也因此，进行台湾文学的研究时，不但能观察到研究者释放出的政治立场或意识形态，这些研究成果也会有意识或无意识地被解读为作者的政治立场。

以政治角度切入台湾文学，不是全然的必要，却也无法完全避而不谈。笔者认为过度迁就政治因素，会造成论述结果单纯化；完全不论政治，却又沦为新批评之下的产物。小论将尽量摒除上述的个人（或者现在）的政治立场来观察、检验当时的政治、社会、文化的发展，试图思考「何谓1930年代乡土文学论战」的问题，探讨所谓的「乡土」二字定位是什么？以及乡土文学论战在台湾文学史的定义及其变化为何？

註：佳宏，《战后台湾独立运动之发展与演变(1945-2000)》(国立台湾师范大学历史学系博士论文，2004年)等。
廖汉臣，〈台湾文字改革运动史略〉，《台北文物》3巻3期、4巻1期(1954年12月10日、1955年5月5日)或廖棋正，《卅年代台湾乡土话文运动》（国立成功大学历史语言研究所硕士论文，1990年6月）等。
日本在现代化的过程中，最脍炙人口的书籍是福泽谕吉所着的《劝学》，该书中将知的体系分为「实学」以及「虚学」，前者是指科学技术，后者为艺术以及文学。艺术以及文学等「虚学」被视为「无用之学」，本来就没有纳入在现代化的项目当中。参见市古贞次《日本文学全史——近代》(东京：学灯社，1978年)或中村光夫《日本の近代小说》(东京：岩波书局，1990年)等。

None