文学史叙事与文学生态：戒严时期台湾作家的文学史位置 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 台湾文学史
• 戒严时期文学
• 文学史叙事
• 文学生态
• 文化研究
• 政治文学
• 文学与社会
• 台湾研究
• 历史与文学
• 文学批评

　　研究台湾文学不仅关注个别作家与作品，也要留心受政治经济影响的「文学社会」与「文学生态」，并进一步考察「文学史如何呈现文学的过去」。本书以活跃于战后台湾文坛八位作家为对象，讨论「文学史叙事」相关议题，也借以探索他们的文学史位置。八位中三位散文家：王鼎钧、陈之藩、许达然；五位小说作家：钟理和、郭衣洞、郭良蕙、潘人木、聂华苓。近年文学史理论前仆后继，其中布拉格学派主张文学史重要任务之一，便是要阐明特定时期、特定地区的「文学生态」。本书作者虽在大学任教，鑑于台湾文学研究在学术领域的边缘性，每在撰写论文时，时常有介绍台湾文学作家作品给更多人认识、欣赏的心情，总希望有更多人「来喜爱台湾文学」。因此本书并非硬梆梆的学术论文，题目看起来冷硬，各篇内容其实可读性很高。八位文学家无不是作品质量俱佳，在文学史上有议题性也有重要性的人物。全书配以丰富图片，是一本深入认识台湾文学社会的有益读物。

作者简介

应凤凰

　　台北市人，师大英语系学士，美国德州大学奥斯汀校区东亚系文学博士，曾任「中国时报人间副刊」资料主编，成功大学台湾文学系副教授，现任教国立台北教育大学台文所。致力于台湾文学史料的整理，编有《光复后台湾地区文坛大事纪要》、《一九八○年文学书目》等工具书，着有《笔耕的人》、《台湾文学花园》、《五○年代台湾文学论集》等专书。

好的，这是一份详细的图书简介，不包含原书内容的描述，专注于构建一个全新的、具有深度和广度的文学研究主题。 --- 书名：《现代性张力下的城市镜像：二十世纪中后期香港文学的变迁与身份重塑》 内容提要 本书深入探讨了二十世纪中后期，特别是战后至回归前夕，香港文学在面对全球化、殖民遗产与本土觉醒等多重结构性力量时的复杂演变历程。香港，作为一个特殊的地理与政治交汇点，其文学创作并非简单的“文化附庸”或“边缘声音”，而是在极度高压与机遇并存的环境下，发展出一种独特的、充满张力的叙事模式。本书旨在超越传统的“地域文学”或“殖民地文学”的二元对立框架，着重分析香港作家如何通过对都市空间、语言实践和集体记忆的重构，来确立其文学主体性与身份认同。 第一部分：都市的拓扑学与现代性困境 本书首先考察了战后香港从渔村快速工业化转型为国际金融中心的社会剧变对文学产生的结构性影响。“城市景观的异化与重建”是本部分的核心议题。我们检视了早期鸳鸯蝴蝶派遗风与新派武侠小说在特定历史语境下的功能性，分析其如何提供一种逃逸的想象空间，同时也是对现实社会压抑的一种间接回应。 重点分析了如刘以鬯、西西、也斯（Leung Ping-kwan）等作家如何在其叙事中嵌入对现代都市生活的细致描摹。他们的作品不再满足于简单的现实主义再现，而是转向对“现代性”内在矛盾的解剖。刘以鬯的《酒徒》及其对时间与空间的破碎处理，被视为对都市节奏失序感的一种先声夺人的文学表达。西西则在作品中巧妙地运用拼贴、戏仿和多元语言，构建了一个既熟悉又疏离的“后殖民都市寓言”，揭示了身份在快速流动中的不确定性。 此外，本书关注了“殖民现代性”的复杂性。香港的现代性并非源自内部的社会变革，而是被植入的、被规训的。这种外源性导致了文学作品中普遍存在的“双重在场”——既渴望融入现代性的话语体系，又必须面对其带来的文化失根感。通过对特定文本中“身份迷失的叙事原型”的梳理，我们揭示了香港文学如何在“东方”与“西方”、“传统”与“现代”的断裂处进行艰难的自我定位。 第二部分：语言的战场与本土意识的兴起 香港文学的独特之处，很大程度上体现在其对“语言实践”的激进探索上。本部分聚焦于从上世纪七十年代“保钓运动”后日益高涨的本土意识，如何转化为语言层面的反抗与重建。 “粤语的书写困境与突围”是本章的关键。传统上，中文文学的“正统”话语倾向于推崇标准书面语。然而，香港作家群体，特别是新世代的作者，开始有意识地将日常的、口语化的粤语融入书面创作，这不是简单的方言运用，而是一种具有强烈政治和社会意涵的“语言在地化”策略。我们详细分析了这种策略如何挑战既有的文学规范，并为香港经验提供了一种更具即时性和亲密感的表达方式。 本书引入了“文化转译的文学策略”的概念，考察了翻译文学（特别是英美文学和日本文学）对香港作家的深刻影响。香港作家吸收了大量西方现代主义和后现代主义的技巧，但并非简单模仿，而是将其转化为本土语境下的批判工具。例如，如何用碎片化的叙事结构来映射殖民地权力的非线性控制，以及如何通过对流行文化（如武侠、丽的呼声和TVB剧集）的文学化挪用，来建构一种“去精英化”的文学传统。 第三部分：集体记忆的重塑与“香港故事”的构建 进入八十年代，随着对九七回归的日益临近，香港文学的重心开始转向对“历史的修正性叙事”和“未来的不确定性”的探讨。本书深入分析了这一时期，文学如何成为承载集体焦虑与期望的主要场域。 “记忆的考古学：失落的童年与被擦除的历史”是本部分的核心驱动力。我们研究了作家们如何通过重建香港的“日常微历史”，来对抗官方叙事和历史的宏大叙事。例如，对战前社区、战时经历以及七十年代工运的文学记忆，并非是简单的怀旧，而是一种对“我们是谁”的持续追问。 本书特别关注了“边缘群体的声音”，如底层劳动者、女性和新兴的中产阶级，如何通过文学进入公共领域。这些声音的涌现，标志着香港文学从精英化的现代主义探索，转向更为宽泛、更具社会责任感的“本土身份政治”书写。通过对“后九七焦虑”的文学表现形态——从科幻、末世想象到对“融合”的警惕性书写——的梳理，本书勾勒出香港文学在身份认同上的最终张力：是成为一个持续转译的“节点”，还是固化为一个坚实的“主体”？ 结论 《现代性张力下的城市镜像》认为，二十世纪中后期香港文学的价值不在于其是否完美地融入了某个既定的文学谱系，而在于它在极端的社会压力下，以其独特的语言实验和都市洞察力，成功地创造了一种“多声部、跨界域”的文学形态。这种形态，本身就是对单一中心主义叙事的有力反驳，为理解全球化语境下的文化主体性构建提供了宝贵的案例研究。本书旨在为读者提供一个理解香港文学复杂肌理的全新理论框架。

序章

第一章 从郭良蕙「《心锁》事件」探讨文学史
叙事模式
一、缘由与背景(1962)　
二、从一部小说到一场论战(1963)　
三、心锁事件内容与文本　
四、心锁事件与两岸文学史叙事　
五、文学体制的概念　
六、文学场域与时间差　

第二章 五○年代台湾之异地异族书写
战后文学史与潘人木新疆题材小说
一、 从东北到台湾—潘人木的经历与作品　
二、 新疆女子的善与美—成书六短篇　
三、 塞外新天地—未成书两短篇　
四、 塞上疑云—未成书两长篇　
五、新疆小说的主题与艺术　
六、新疆题材小说的文学史意义　

第三章 海外身分与文学史书写
聂华苓文学与台湾文坛
一、剪影三生　
二、 短篇小说《翡翠猫》与《一朵小白花》　
三、长篇之《失去的金铃子》　
四、 长篇之《桑青与桃红》　
五、在爱荷华开枝散叶　
六、这辈子最好的岁月　
七、21世纪，人与作品都回到台湾　

第四章 寻找郭衣洞的文学史位置
从《蝗虫东南飞》到《异域》血泪
一、 郭衣洞与国民党文奖会—如何与为何得奖(1951~1953)　
二、郭衣洞与「反共文学观」(1952~1961)　
三、 郭衣洞与「青年反共救国团」—主办艺文活动(1954~1959)　
四、 郭衣洞与「春台小集」—他的文坛交游网络　
五、 郭衣洞与《异域》—是小说，还是报导文学？(1961)　

第五章 《文学江湖》再现之五○年代文学历史
王鼎钧自传与文学史重构
一、重绘江湖样貌　
二、回忆录四部曲之「台湾段」　
三、 进入了望哨—鼎公与副刊　
四、论「文协」与掌门人张道藩　
五、细数风流人物　

第六章 「陈之藩散文」做为「战后台湾散文史」一个章节
一、尝试第三种文学史叙述类型　
二、「陈之藩散文」内缘与外缘　
三、「陈之藩散文」与台湾读书市场　
四、文学史不一定是「文学接受史」　

第七章 从文学史角度看许达然散文的艺术性与台湾性
一、写作历程与时代轨迹　
二、许达然文学「接受史」的回顾　
三、展出《土》的社会与时代背景　
四、许达然散文于艺术形式的开拓　
五、批判资本主义与机械文明　
六、许达然散文的台湾性与文学史位置　

第八章 钟理和接受史与台湾战后文学思潮
一、钟理和文学与社会意识　
二、钟理和作品与中国民族认同　
三、钟理和文学与后殖民论述　
四、文学史叙事与钟理和文学位置　

参考书目

自序

　　何谓「文学史叙事」？何以是文学研究不可轻忽的一环？用最简单的话回答：除了文学评论与作品本身，我们进一步关注「文学史如何呈现文学的过去」。

　　「文学史」定义人人皆知，坊间有各式各样「文学史书」出版。值得注意的是，「文学史怀胎与生产」要比一般人想像复杂得多。「文学历史」虽存在于过去时空，但「文学史」却是由眼下「现代人」来撰写。也因此，不同作者，从不同角度、观点「叙述历史」时，即使面对同一时段或同一作品，也有全然不同甚至相反的诠释。海崃两岸学者「各自表述」的「台湾文学史」便是明显的例子。

　　按说只要「文学」存在，就会有「文学历史」，中国文学史因此能上溯至《诗经》存在的数千年前。文学历史固然源远而流长，但「文学史」生成与书写，走向一门有理论有类型的学科，却是晚近的事。第一本「中国文学史」还是由外国人撰写的。而第一本由中国人撰写的中国文学史，则是1904年由林传甲在晚清「京师大学堂」编写的授课讲义。学堂原是清末中国被迫「接受西学」而设，说明「中国文学史」的诞生不但与「西风东渐」有关，还是「文学」在学府里「立科」的开始。

　　这些例子已揭示「文学史怀胎生产」的复杂程度。更切身的实例：最早一本「台湾文学史」也不是台湾人自己写的。叶石涛1987年完成《台湾文学史纲》之前，大陆早已出版好几种版本。当时两岸还互不往来，大陆在资料极度匮乏下，不免错漏百出──而在条件不足的情况下，仍「汲汲生产文学史」的动机是什么呢？很少人进一步追问。香港的情形也类似。「九七回归」前后，中国学者一口气推出好几种「香港文学史」，而截至目前(2012年)，由香港人自己撰写的文学史尚未面世。从书写动机到史观角度，「文学史叙事」既如此复杂多面，不同史书叙事在一地重叠流通时，不但未能给文学家清楚诠释，常常还如迷雾般，模煳了人们对作品的正确认识。

　　什么是「文学生态」？何以探讨「文学史叙事」应该一併讨论？简单地说，文学生态即某一时期「文学社会」，类似一般人说的「文坛」而更强调其内部结构。「文坛」偏于全称概念，正如我们说「政坛」、「影坛」、「体坛」，似有其特定疆界，但内容并不明确。「文学社会」一词更适宜进一步探讨其组成因素，分析内部结构。

　　「文学社会」顾名思义由「文学人」组成，乃「文学生产者与消费者」结合而成的社会，成员除了作家、评论家、出版家、编辑家，还包括广大的文学读者。「文学社会」与其他任何社会同样繁复多元──作家生产作品，需要刊登的媒体(如杂志、报纸)，作品印行靠传播与通路(如出版社、书店)。为鼓励文学生产，又有公私机构办的文学奖项，邀请专家或非专家齐聚评审。不论竞争奖项或争取市场，其政治角力、商业机制等权力运作随之诞生。

　　换句话说，「文学生态」包含文学社会里种种政治经济和文化活动，与其他权力场域一样，文化场域里「权力的网络」影响着作家作品位置的高低。近年文学史理论前仆后继，其中如布拉格学派，兼採符号学原理与接受美学观念，认为文学史的重要任务之一，便是要阐明、解析特定时期、特定地区的「文学生态」。例如列举代表性作家与作品之外，文学史叙事还需把数量庞大的文学消费者，与影响主流品味的「文学评论者」(评论标准)一併考虑进来。

　　台湾面积虽小，由于特殊历史与政治背景，和其他国家地区相较，「台湾文学社会」不但生态特殊，各种意识型态交织而成的权力网络也特别绵密繁复。单看其族群的多元、国家认同的混乱、殖民地文化的余绪等，种种因素使得「文学史叙事」有如多头马车。本书即紧扣战后二、三十年间文学环境，选择八位作家为讨论个案，从文学生态与文学史叙事相互辩证关系，借以釐清他们个别的文学史位置。

　　以作家柏杨的「文学史叙事」为例：他在初来台湾的1950年代，以「郭衣洞」本名发表长、短篇小说，质与量都不差，却因后来写了大量方块杂文得罪当道，坐了国民党九年监牢，以至作品全遭查禁而消失于文坛。等他出狱之后，即使自行整理重印，主流思潮已流动更替，后来生产的两岸文学史书皆不见郭衣洞踪迹。本书第四章即以「寻找小说家郭衣洞的文学史位置」为题，从后解严视角，探讨两岸研究者意识型态论述如何在「历史叙事」里运作与相互角力。

　　另一个例子是首章的郭良蕙及其「心锁事件」。1962年小说「心锁」于副刊发表后成书出版，却以「乱伦/败俗」罪名被官方查禁，美女作家因而被两个「作家协会」开除会籍。文坛沸沸扬扬，众多支持者反对者，或标举「创作自由」的重要，或强调作家有「社会责任」，形成一场热闹的「心锁论战」，且结集成书出版。此一文学事件同样缺席于各版文学史书。「心锁事件」之例，指向另一层面的文学史叙事问题──目前「台湾文学史」书写，大多站在静态的或分离式的实性思考。若在静态的罗列作品之外，也能注意到文学创作其实存在于一个「庞大而繁复的动力网络」，或「文学体制」之中，更加注意「作品/事件」与文学生态的互动关系，或可从中发展出文学史叙事一个新面向。

　　本书其他六章也都是类似的论述主题。八位作家大多数活跃于战后1950至1960年代的台湾文学社会。国民党初来台湾，即实行戒严，这两个「年代」正是戒严时期最前面二十年。把作家作品放在「戒严下」的文学生态加以讨论，既反映出作家如何在一个受干预的文学社会从事生产，也能进一步认识政府文艺政策如何在文学场域运作，如何影响文学生产。

　　就年龄言，除了许达然(出生于1940年)最年轻，其余七家都出生在1915至1925年之间。换句话说，讨论他们所在的文学社会，所活跃的文学舞台，适逢他们三十岁前后的写作旺盛期。八家之中有三位女性小说家──郭良蕙之外，是潘人木与聂华苓，探讨其文学史叙事多少牵涉到女性议题。

　　就「文类」而言，八家中有「五位小说家、三位散文家」。散文家的讨论集中于第五、第六、第七这三章，分别是：王鼎钧、陈之藩、许达然。而五位小说家里，除了前面举例的二郭(郭衣洞、郭良蕙)，以及两位女性作家(聂华苓、潘人木)，最后一章讨论居住南台湾的钟理和。他1915年出生，1960年去世，是本书八位作家里年纪最大，却也是最年轻早逝的一位。钟理和创作旺盛期在「1950年代」，这十年却也是他被文坛冷落，身处边缘位置的十年。台湾文学史书写有钟理和的篇幅与位置，都要等到1970年代以后──其作品之经典化与本土文学思潮兴起有着密切关系。也因为他这样特殊的个案，提供另一面向的「文学史叙事」议题而收入此书。

评分☆☆☆☆☆

不得不说，这本书的书名虽然专业，但内容却意外地引人入胜。它成功地将宏大的文学史叙事与微观的文学生态分析相结合，为我打开了一个理解戒严时期台湾作家及其作品的新视角。我一直觉得，要真正理解一个时代的文学，就不能仅仅停留在作品本身，更需要关注作品产生的土壤，即当时的社会环境和文化氛围。这本书恰恰满足了我这一需求。作者在梳理文学史时，并没有回避历史的复杂性，而是勇于挑战既有的叙事模式，挖掘那些可能被忽视的声音和文本。我尤其欣赏作者对“文学生态”的强调，这使得文学史的叙述不再是冰冷的史实堆砌，而是充满了生机与活力。通过作者的分析，我仿佛能看到那个时代作家们所处的具体语境：他们面临的审查压力、他们之间的论战、他们与读者之间的互动，甚至是他们各自的生活经历如何影响了他们的创作。这种多维度的考察，让那些曾经只能在书本上看到的作家和作品，变得鲜活起来，他们不再是遥远的符号，而是有血有肉、有思想、有情感的个体。这本书让我体会到，文学史的建构本身就是一个动态的过程，而理解文学生态，则是还原历史真实的重要途径，它让我对那个时代的文学有了更深沉的共鸣。

评分☆☆☆☆☆

翻开这本书，我立刻被作者严谨的论证和细致的分析所吸引。书名中提到的“文学史叙事”，在书中得到了充分的展现。作者并没有简单地罗列作家和作品，而是深入剖析了在戒严时期，台湾文学史是如何被建构起来的，哪些理论和批评话语占据了主导地位，又是什么样的标准在塑造着我们对那个时期文学的认知。例如，作者对官方文学史的批判性审视，让我看到了在权力影响下，文学史叙事可能存在的偏颇和缺失，这对于重新认识那个时期的文学面貌至关重要。更令人惊喜的是，书中并没有止步于对“既定”文学史的质疑，而是积极地探索“文学生态”的维度。作者并没有孤立地看待作家和作品，而是将它们置于当时的社会、政治、经济和文化背景之下进行考察。这种生态学的视角，让我看到了文学创作并非真空中的产物，而是与外部世界紧密相连，相互影响。作者对于作家们如何在这种复杂的环境中进行创作，如何应对审查，如何寻找表达的缝隙，都进行了细致的梳理和解读，这让我对那个时期的文学创作有了更深刻的理解，也更加钦佩那些在艰苦条件下依然坚持创作的作家们，他们的作品不仅仅是文学的表达，更是时代的印记和人性的见证，让我对那段历史有了全新的认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《文学史叙事与文学生态：戒严时期台湾作家的文学史位置》虽然带有学术性，但其探讨的主题却深深吸引了我。它不像一些纯粹的文学评论那样，只专注于文本分析，而是将视野拓展到了更广阔的领域。作者似乎在尝试回答一个根本性的问题：在那个特殊的历史时期，台湾作家是如何被放置在文学史中的？又是怎样的“生态”环境塑造了他们的创作和他们的历史位置？我特别期待书中关于“文学史叙事”的论述，因为我认为，文学史的书写本身就带有某种立场和取舍，理解这些叙事的形成机制，对于我们客观地评价和解读那个时期的文学至关重要。而“文学生态”这个概念，则让我联想到那个时期作家们所面临的种种限制与机遇。他们是如何在这种复杂的环境中生存、创作，又如何与其他作家、批评家、读者以及更广泛的社会力量互动？书名中“文学史位置”的表述，也暗示了作者可能会对一些被主流文学史遗忘的作家或作品进行重新发掘和评价，这让我感到十分兴奋。我希望这本书能够提供一个更全面、更立体的视角，让我们能够跳出既有的框架，去重新认识和理解戒严时期台湾文学的丰富性与复杂性，看到那些在历史长河中闪耀的独特光芒，也让我对文学史的解读有了更深层次的思考。

评分☆☆☆☆☆

初读这本书的书名，我曾以为它会是一本枯燥的学术专著，但事实证明我的担忧是多余的。作者以一种极其细腻和富有洞察力的方式，为我们呈现了戒严时期台湾文学的面貌。书名中的“文学史叙事”并非简单的史实回顾，而是作者对如何书写这段历史的深层反思。我注意到，作者在分析过程中，很注重考察当时的社会思潮、政治气候以及文学批评的演变，这让我看到了文学史建构过程的复杂性和多重性。而“文学生态”这一概念的引入，更是这本书的点睛之笔。它打破了以往那种以作家为中心的单一叙事，转而关注文学作为一个有机体，如何在特定的社会环境中生存、发展和演变。作者对于作家群体内部的差异性、不同创作流派的互动、以及文学与政治、社会力量的博弈，都进行了深入浅出的阐述。我尤其喜欢书中对一些具体案例的细致解读，比如某些被边缘化的作家如何通过非主流的渠道发声，或者某些作品如何在特定的语境下获得了超乎预期的解读。这些细节让我更加直观地感受到那个时代文学创作的挑战与可能性，也让我对那些身处时代洪流中的作家们产生了深深的敬意，他们的坚持和创造，为后人留下了宝贵的精神财富，也让我对文学的生命力有了更深刻的理解。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名乍一看有些拗口，像是学术论文的标题，但正是这种严谨的命名方式，预示着它将带我们深入探究一个既熟悉又陌生的领域——戒严时期台湾作家的文学史叙事。作为一名对台湾文学一直抱有浓厚兴趣的读者，我总觉得在那些风起云涌的年代，涌现出的众多作家，他们的作品，以及他们在时代洪流中的位置，似乎还有更深层次的解读空间。这本书的书名直接点出了“文学史叙事”和“文学生态”这两个核心概念，这让我感到非常好奇。文学史叙事，究竟是如何建构出那个时期的文学图景的？又是哪些声音被强调，哪些声音被边缘化？而“文学生态”的视角，则暗示着作者会跳出纯粹的作品分析，去关注文学与社会、政治、经济、文化环境之间的互动关系，这种整体性的考察方式，是我一直所期待的。我特别好奇，作者将如何描绘戒严时期那个复杂而充满张力的社会环境中，作家们是如何在限制与自由之间寻找创作的可能性的，他们的作品又如何折射出当时的社会现实和个体命运。我期待这本书能够提供一种新的观看方式，帮助我们更全面、更深刻地理解那个特定历史时期台湾文学的独特性和价值，也期待它能为我们揭示出那些被淹没在宏大叙事下的动人故事。