认知与评价：科学理论与实验的动力学（上、下册） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 认知心理学
• 认知评价
• 科学理论
• 实验心理学
• 动力学
• 心理学研究
• 认知过程
• 评价理论
• 学术著作
• 心理学

　　本书是一部科学史与科学哲学（ History and Philosophy of Science） 专着，也与「科技与社会」（ Science, Technology and Society）理论有深度的对话。上册是第一部分「模型与理论」，包含〈导论〉以及第一到第六章；下册是第二部分「实验」，包含第七到第十二章以及〈结论〉。

　　本书企图建构一个科学理论与实验发展与演变的动力模型、一个科史哲理论，总结有下列主张：

　　1. 科学理论和实验的发展共享一个人类家族似的发展样式，即透过对先行者（亲代）结构局部的修改，而产生彼此间具有家族相似和歧异的后继者（子代）来描述。

　　2. 此发展样式的原因和动力，是科学家对先行理论与实验作认知评价后，局部修改其内在结构，再发展自己的新版本。

　　3. 模型媒介于理论和实验之间，必须透过模型来分析理论和实验的内在结构。

　　4. 理论、模型、实验与世界两两之间的关系，可以透过结构相似程度的比较来进行认知判断；其比较方法是分析理论、模型和实验的结构成为组成局部，再比较先行者与后继者的局部和对应局部的相似性来作判断；此方法为认知评价提供一个较客观的参考架构。

　　5. 科学活动有发现、结构、发展（发育或发生）、变迁、社会环境、规范等多元向度，彼此在不同的脉络中互相关联，但不能被化约到发现脉络和证成脉络的二分架构上。

　　6. 我们可以推荐新的认知评价来引导科学未来的发展。如此，原因和动力的实然与认知评价的应然不断地互相循环、互相影响。

作者简介

陈瑞麟

　　国立中正大学讲座教授、哲学系暨研究所教授。美国明尼苏达大学科学哲学中心访问学人。《科技、医疗与社会》期刊编委（曾任七年主编）、East-Asian Sciences, Technology and Society: An InternationalJournal 编委。2012 年接任台湾科技与社会研究学会理事长。专长为科学哲学、自然哲学、西方科学史和科技与社会。

　　专着有：《科学与世界之间：科学哲学论文集》（学富，2003）、《科学理论版本的结构与发展》（台大出版中心，2004）、《科幻世界的哲学凝视》（三民，2006）、《科学哲学：理论与历史》（群学，2010）。另于国内外期刊、论文集发表论文三十余篇。

科技前沿的思辨之旅：探索知识构建与实践的深层逻辑 《认识的边界：科学建构、理性反思与知识的动态演进》（暂定名） 一部深入剖析人类认识过程的宏大叙事 本书旨在超越传统认识论的范畴，以一种跨学科的、动态的视角，审视知识是如何被建构、修正、挑战乃至最终被接受的过程。我们不关注单一科学领域的具体结论，而是聚焦于支撑所有科学探索的底层逻辑——即科学推理的机制、评估标准的变迁，以及认知结构在面对新证据时的适应性。 全书分为三个主要部分，层层递进，构建了一个关于人类理性在复杂世界中运作的全面图景。 第一部分：科学的基石与建构的逻辑 本部分深入探讨了科学知识的初始构建阶段，揭示了观察、假设与理论形成之间的复杂互动关系。 第一章：经验的“裸露”与解释的必要性 本章首先批判性地考察了经验主义的局限性。我们探讨了纯粹的观察数据如何缺乏意义，直到它们被置于一个解释性的框架之中。内容涵盖了“观察即理论负载”的观念，以及感官信息如何被心智主动地组织和结构化。重点分析了描述性观察与解释性假设之间的张力，强调了在早期科学探索中，如何从零散的现象中抽象出初步的规律。 第二章：假设的生成与构思的艺术 科学假设的提出并非简单的归纳，而是一种高度创造性的飞跃。本章详细分析了不同类型的假设：描述性假设、关系性假设和因果性假设的内在结构。我们引入了“类比思维”和“反向工程”在提出大胆猜想中的作用，并讨论了约束性条件（如经济性原则、形式的优美性）如何引导研究者选择特定方向，而非其他方向。本部分还考察了概念模型的形成过程，以及这些模型如何充当理论的“骨架”。 第三章：理论的形态学：结构、一致性与张力 科学理论不仅仅是大量定律的堆砌，它具有内在的结构和层次性。本章剖析了不同层级理论的特征：从微观的、可检验的命感到宏观的、具有解释力的框架。我们着重探讨了理论内部的“一致性要求”——即理论的不同组成部分之间如何必须相互支持，以及当理论遭遇内部矛盾时，研究共同体是如何进行初步的“修补”工作，而非立即抛弃。 第二部分：知识的检验、辩护与批判性审查 本部分是全书的核心，聚焦于知识从“被提出”到“被接受”过程中所经历的严格筛选与辩论。 第四章：检验的陷阱：证伪主义的得失 本章对科学哲学中经典的“证伪主义”进行了细致入微的考察。我们承认其对经验检验的强调具有划时代的意义，但同时也揭示了其在实际操作中的内在矛盾。内容包括：如何确定哪一个假设被证伪（是基本假设还是辅助假设？）、以及在面对预期外的实验结果时，研究者如何运用“修补策略”来保护核心理论。重点分析了“预言的特异性”在检验有效性中的关键作用。 第五章：比较评估：模型的竞争与选择标准 科学进步往往不是通过单一理论的完美证明，而是通过多个竞争性理论的相互比较而实现的。本章系统梳理了科学家在评估多个候选理论时所依赖的非经验性标准。这包括：解释的广度、预测的精度、概念的清晰度以及（尤其重要的）对未来研究的启发性。我们探讨了“奥卡姆剃刀原则”在实际应用中的微妙之处，以及它何时可能导向错误的选择。 第六章：范式的惯性与科学革命的触发机制 本章转向社会建制与知识演化的交汇点。我们探讨了“范式”如何为日常科学活动提供稳定的背景，它是一种必要的认知滤镜。然而，当累积的“反常现象”开始侵蚀范式的核心信念时，一场“危机”便开始酝酿。本章细致描绘了促使科学共同体进行根本性转变的社会、心理和逻辑因素，分析了新旧范式在转换过程中的“不可通约性”问题，即它们如何使用不同的语言和概念来理解世界。 第三部分：知识的动态性、开放性与伦理边界 最后一部分将视野扩展到已确立的知识体系之外，讨论知识的持续发展以及科学实践对更广泛社会环境的责任。 第七章：不确定性的量化与风险的感知 现代科学越来越精于处理概率和不确定性。本章深入探讨了统计推断在科学中的核心地位，以及如何区分“统计显著性”与“实际重要性”。我们审视了数据处理、模型假设和参数选择如何影响最终的风险评估，并探讨了公众对科学不确定性的接受程度与科学共同体自身表述之间的鸿沟。 第八章：知识的开放循环：反馈、修正与持续的自我批判 科学知识并非终点，而是一个持续开放的系统。本章讨论了“知识的开放性”的真正含义：它意味着理论必须能够被持续的、有建设性的批判所检验。我们考察了同行评审机制的优势与缺陷，以及如何在高风险研究领域（如复杂系统模拟或大型数据分析）建立更健壮的反馈回路，以确保知识的自我修正能力。 第九章：科学的边界、社会责任与知识的滥用 本书的终章将目光投向科学实践的外部环境。我们探讨了技术应用与基础研究之间的伦理张力。知识的获取是否总是正义的？科学结论的“社会转化”过程中，研究者应承担何种责任？本章批判性地分析了技术决定论的倾向，强调了科学思维的理性训练必须与审慎的伦理判断相结合，以确保知识的进步服务于人类的福祉，而非加剧潜在的风险。 --- 读者对象： 本书面向对科学的本质、人类认识的极限以及知识建构的复杂过程抱有浓厚兴趣的读者。它将为哲学、科学史、认知科学、高级科学专业的学生和研究人员提供一个坚实的、非教条化的分析框架，同时也能为所有关注理性思辨与当代知识体系的公众提供一次深刻的智力挑战。它不提供对任何具体科学定律的解释，而是致力于揭示所有定律赖以生存的“土壤”与“气候”。

「上册」

序　科学哲学的价值
致谢

导论　模塑、实验行为与理论化
　壹、实验与新实验主义
　贰、模型的媒介角色与关键地位
　参、结构相似程度的思考
　肆、实验与理论的发展动力：问题、论点和方法
　伍、认知评价、发展动力与结构相似度
　陆、模型与模塑的反身应用
　柒、本书的课题与论点：各章介绍

第一部分　模+B3型与理论

第一章　从理论到现象：模型间的配合
　壹、理论的具体化
　贰、原理模型、具体化模型和资料模型间的相互配合
　参、结构相似程度的比较
　肆、模型哲学的家族系谱
　伍、模型阶层与模型间的配合
　陆、理论与模型的关系：依赖或独立？
　柒、理论、模型与世界

第二章　从观察到理论：经验模型的媒介
　壹、哈金论观察
　贰、韩森论观察
　参、观察和理论
　肆、古汀论电磁现象的实验建构与观察
　伍、观察背负理论的再检讨
　陆、科学现象的观察与落实
　柒、从观察到实验

第三章　理论的检验与局部决定
　壹、透过具体化模型和实验模型来检验理论
　贰、检验理论的模式
　参、牛顿力学理论版本的印证简史
　肆、牛顿版本的检验历史之分析
　伍、印证、否证与局部决定论
　陆、杜恩的不足决定论
　柒、不足决定论的争议评述
　捌、模型哲学家对不足决定论的处理
　玖、局部决定与不足决定

第四章　理论与模型的发展动力
　壹、认知评价可以为科学变迁提供因果说明吗？
　贰、认知评价与因果机制：一个行为人基础的动力模型
　参、从天文学革命到力学革命
　肆、理论潜能与认知评价
　伍、社会资源与社会拘束
　陆、经验模型与经验拘束
　柒、理论版本的范畴架构与经验框架的比较

第五章　理论与实验的利益说明为什么错？
　壹、强方案与科学知识的社会学
　贰、生活形式与科学实作
　参、对称原则与利益说明的麻烦
　肆、历史叙事与修辞技术
　伍、为什么诉诸于认知评价的因果说明更好？
　陆、重新说明霍布斯与波以尔的竞争

第六章　认知与价值的优先性
　壹、行为者网络理论
　贰、行为者网络的非历史性和外在性
　参、再探事实与价值的二分法
　肆、理论版本家族发展模型的规范性应用
　伍、认知价值与社会价值
　陆、科学行为者做为评价者

「下册」

第二部分　实验

第七章　 实验的复制（一）：如何判断实验被复制了？
　壹、复制赫兹的阴极射线实验
　贰、瑞德论实验的重做与可重做性
　参、实验的结构与复制程度
　肆、阴极射线实验的复制历史
　伍、复制的程度性评估

第八章　 实验的复制（二）：归纳、推论与传递的问题
　壹、复制实验与归纳问题
　贰、柯林斯论实验的复制与归纳问题的社会学解决
　参、归纳推理的再考察
　肆、投射论的解决
　伍、竞争性实验的推论
　陆、默会知识能充分地说明实验的传递吗？
　柒、实验复制和工具复制
　捌、从实验的复制到实验发现

第九章　实验发现
　壹、科学发现与实验发现
　贰、孟德尔案例的挑战
　参、古典遗传学的两种历史
　肆、一个实验发现的典型模式
　伍、实验发现的核心特征
　陆、科学发现的社会学模型
　柒、孟德尔的实验发现

第十章　 科学实验的发展（一）：一个辐射模型
　壹、实验如何发展？
　贰、盖利森与任伯格的实验发展模型
　参、科学实验的辐射发展模型
　肆、近代电学工具的实验
　伍、实验对象、工具与行为

第十一章　 科学实验的发展（二）：实验与理论的交织演变
　壹、古典遗传学如何从实验中诞生？
　贰、孟德尔主义的诞生和发展
　参、古典遗传学的实验与理论版本的发展
　肆、理论和实验发展的三种典型样式

第十二章　 科学实验的发展（三）：一个行为人基础的动力学
　壹、实验者的基本目的
　贰、达顿的理论变迁的策略方法论
　参、落实背景观念如何推动实验发展
　肆、异例的解决如何推动古典遗传学实验与理论建构
　伍、实验的行为人基础的动力模型

结论　一个整合的科史哲理论

参考文献
人名索引
专有名词索引

科学哲学的价值

　　本书起于2002年起我开始涉足科学实验的哲学问题。其时我刚完成第一本专书《科学理论版本的结构与发展》的初稿（后来于2004年在台大出版中心出版，实际出版时间约是2005年初），该书以理论为探讨对象，提出「理论版本」与「理论版本家族」这一对概念，并整合模型哲学家对于「理论做为模型」的观点，论证在历史上科学理论呈现家族分枝式的发展过程。可是，要更完整地理解科学，不能不考察实验；何况国际科学哲学界与科技与社会学界自1980年代以来也有移向实作（实验是一个重心）的趋势。因此，不管就我个人思想的发展走向，或者就国际学界的潮流趋势，研究科学实验就成了顺理成章、势在必行之路了。

　　由于我从博士论文以来，即接受模型既做为科学研究的工具，又做为科学研究对象的观点，模型是可以具体构思的东西，可以作内在结构的分析，也可以用概念架构来呈现，因此透过模型来衔接实验、来探测实验的结构与发展，是从我的思想理路中自然衍生的方向—─其成果就是这本专着。

　　身为科学哲学的研究者，我们的行业常常引起好奇：什么是科学哲学？为什么会有合併性质迥异的科学与哲学这样的东西？究竟它是科学、还是哲学？当然更不必说科学实验的哲学了。科学实验是需要动手去做，这是多么具体的行为！哲学却是坐在扶手椅上，纯粹思辨或想像的内心呢喃，实验和哲学两者如何被连结起来？我必须坦承，在相当的程度上，我是「纸上谈兵」，我无能力动手去做实验——可是，科学实验哲学或实验之科学哲学的重点是历史与哲学，挖掘的是实验在历史扮演的角色以及其哲学意义，而不是实验方法或技能的介绍。我问的是，科学实验究竟在科学研究（理论建构、模塑、发现、发展、印证等）上居于什么位置？我探讨的是历史上的着名实验：它们曾经扮演的角色、它们与理论的关系、它们如何发展演变，而不是一般性的实验程序和方法。这不是一本教导如何做实验的实验手册。

　　为了达成目标，我採用「科学史与科学哲学」的标准方法，透过实验历史的重建与分析，来回答我想探讨的哲学问题。然而，与那些经典科学哲学家如孔恩、拉卡托斯、费耶阿本、劳丹、傅柯、甚至哈金不同的是，我引入1980年代后的模型与结构的分析方法，我企图透过模型来连结和整合理论与实验。进而，由于我的前本专着对于理论的发展仍不完全，留下一些问题未能回答：例如「理论版本家族」如何指认？如何说明科学革命？理论版本与家族发展的动力又是什么？在这本专着中，我一併提出了完整的答案（第四、五、六章）。

　　诚如孔恩所言，历史可以教我们很多东西；我想补充，哲学分析可以教我们深入东西的本质，这也回响了拉卡托斯的名言：「没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科学史是盲目的。」它们提醒了我科哲应该要贡献什么的理想，因此我希望本书可以达到下列几个目标：

　　（1）展示科学理论与实验的历史存在某种模式，据以重建科学理论与实验的发展史。
　　（2）建构一个说明理论与实验发展的动力模型。
　　（3）提炼与精炼科学家推动理论与实验发展的思考模式。
　　（4）提出「哲学性科学思考方法」。
　　（5）争论认知与评价总是优先于利益，但仍为利益的角色留下位置。

　　它们同时涵盖了历史、方法论与思考推理、知识论与评价诸面向。

　　科学哲学的传统被认为是「科学方法学与知识论」：探讨科学方法是什么、科学知识是什么等课题（它们也被用来指认「科学是什么」）。早期的逻辑经验论和否证论因此提出科学方法以做为划界判准，用来规范地定义科学（究竟应该怎么做才算是科学的）——这被称作规范方法论。而且哲学与科学之间有一条截然分明的分界：科学是经验内容的研究，哲学要做为科学的基础，必须是先验的规范与逻辑分析。可是，早期的规范方法学为人诟病之处在于：哲学家常使用简单的、非实际发生在科学研究上的例子作逻辑语意分析，其结果究竟能否应用到复杂的、实际的科学理论、方法和推理上则不得而知。1960年代后孔恩带起的历史取向，则探讨实际（然）上的科学家究竟是怎么做科学的，实际的科学历史演变又是什么模样，结果发现历史上那些推动科学进展的大科学家，屡屡违反早期哲学家的方法学规范。那么究竟是那些大科学家骨子里不完全是科学的？还是哲学方法学家的规范标准太僵硬了？

　　从历史经验的研究去追寻或重建科学依其本性而自然发展的「逻辑」（规律、条理或韵律），就被称作「自然主义」，它不再企图妄想去「定义科学的规范性本质」或者建立方法学原理来「指导」科学家该怎么做才是科学的，科学的人文社会研究者现在反而被劝告要「如何追随科学家与工程师」，哲学本身——包括方法学、知识论，甚至形上学都应该被「自然化」。

　　几年前，我较倾向一种彻底的自然主义，但是慢慢地，我隐然感到这样的立场可能使哲学失去其部分自主性、前锋性，也可能失去对科学的导向性。我期待哲学能引导科学研究的方向，指出思考的新可能性。我追求一种哲学，不仅在典范危机阶段也在常态科学时期，都能推动科学的发展，甚至催生新的研究领域，而不仅仅是追随科学已发生的历史。尽管所谓「科学的实际历史」都不会是事实自身的呈现，而是要经过一种重建（或诠释）的工夫（大概没有所谓纯粹事实的历史这回事），对科学历史案例的细致描述和重建，也有可能启迪今日的科学家（历史总是能带给人们启示与教训）。问题是：不是所有的科学家都是大科学家，也不是大科学家就能清楚地意识到他们做科学的每一个突破、每一次推理、每个评价的意义、每个选择或决定的原因——这一切都不是挖掘历史细节能带来的，而是必须以哲学思考来整合资料并赋予资料意义。如果历史或今日重要的科学案例可以被分析、被重建、被塑造为一个模型，它就可以做为一个「范例」或「典范」，被参考、被类推、被引伸而产生规范性（建议性、推荐性）的作用—它不仅可向新生代科学家推荐一个思考可以遵循的模式，也可向科学史家、社会科学家、科技与社会学家，甚至人文学家和其它领域的哲学家推荐。这是我理想的科学哲学——它可以既深远又广泛地与所有学门对话，又能产生启迪的功效。虽然我不知道我离这个理想还有多遥远。

　　然而，社会总有一种不假思索的怀疑：科学哲学究竟与科学何关？即使科学哲学能使那些哲学、社会科学、人文学者受益，但是学习科学哲学能带给自然科学家或科学学徒什么好处？很多人经常直觉地认为，即使奠基于大量历史材料分析上的科学哲学（科学史与科学哲学传统），其内容仍然无助于将要投入尖端研究的自然或理工科学家。可是，我们应该更仔细地分析这种「科哲无益（用）论」的说法：其一是，在一位科学家的养成过程中，他从无机会去深入接触或阅读科学哲学的导读和专着（因为科学界内部基于某些历史因素不提供此类课程，也不提倡、不鼓励新生代去接触），如此，科学家当然不可能认为科学哲学的学习对他的研究有任何益处。其二是，确实不少科学学徒接触了也阅读了科学哲学的着作，然后在日后研究中真的感受不到任何帮助。只有第二种情况，我们才能说科哲大概无关于尖端的科学研究。

　　我个人并不认为第二种情况会出现，因为科学历史有许多案例证明科哲思考与科学研究密切相关。但是基于科学实验之哲学的研究者，我认为这是一个可以用教学实验来检验的课题，例如在自然科学的研究所课程中，聘请科学哲学专业学者来开设同样尖端的科学哲学专业课程（而非仅是导论课程，当然，修课者必须先有科哲导论课程的先备基础，但它需要很长的时间来追踪）。遗憾的是，目前看不出台湾是否有理工科系有一丁点意愿，即使有理工科的学系愿意接受这种实验，它目前仍不可行，因为国内根本没有多少合格的科学哲学家，既可以跟上当前科学哲学的专业发展，又可以跟得上较新的科学研究。要从事实验来印证假说（这不是一个盲目的实验，而是有其历史的证据），必须先发展科学哲学，接受科学哲学加上科技哲学为自然科学和工程科学学术的一部分，并培养更多专业人才——这也是我对国内学术界的唿吁。

　　在一些偶然的机会中，我与（自然）科学家、科学史家或科技社会学家意见分歧时，常常听到这类回应：「你是从哲学观点来看，和我们的科学、或历史、或社会学的观点不同。」有时我虽然附和，但是骨子里并不同意，因为并不存在所谓的「哲学观点」、「科学观点」、「历史观点」或「社会学观点」等。我同意我们来自不同的领域传统，但是每一个领域、学门、传统都不存在一个单一或统一的观点。如果我们讨论的是同一个对象、同一组材料，我们的观点不同，也许是因为我的观点源于哲学的传统，你的观点基于科学实作或是历史研究的训练，但是并非我的观点就不是科学的，你的观点就不是哲学的；而是我和你的观点是不同的哲学观点（例如不同的方法论、知识论、实作理论、史观，甚至形上学）。例如，生物学哲学家可能分析达尔文的《物种起源》如何得到天择演化论的推理模式，或者天择是否有层次可言，得到和生物学家或者生物史家不同的结论，但是这并不代表他的结论就不是科学的。（依据《物种起源》或其它科学文献来分析能说不是科学吗？）换言之，哲学和科学是一个连续体，当一个人的问题越倾向反省经验知识的本质与方法的基本原理，或追问究竟是什么、世界存在什么基本事物时，他就越接近哲学；当他的问题越倾向去说明事情为什么会发生、如何发生、发生经过是什么时，他就较接近科学或历史。毫无疑问，科学家能够、而且常常进入哲学的领域、从事哲学思索，他们应该要有哲学的训练——这正是我一直在强调的观点。当然，这绝不代表我要用思辨来取代经验与实作调查。回想十七世纪的大科学家们，他们称自己的工作是「自然哲学」或是「实验哲学」，我们应该复兴这段辉煌历史的精神。

　　接着交代本书的来源。本书部分是修改自过去已发表的论文，一些是新写、但已在会议中发表并得到一些意见回馈。各章来源如下：

　　第一章全新写作。第二章以2005 年〈科学现象的观察与建构〉（《东吴哲学学报》第11期）一文为基础修改而来的，内容变动不大。第三章由英文论文（Chen, R.-L. [2004a], “Testing through Realizable Models,” NTU Philosophical Review《台大哲学论评》第27期）部分节次译回中文修改而来，但本章可算是全新的写作，特别强调「实验」，也增加了「不足决定论」的讨论。

　　第四章专为本书全新写作，主要在于回答前作遗留的问题，并将「理论」的发展与变迁的动力学（如何用理论版本家族来说明科学革命的现象）发展完整。第陆节来自陈瑞麟和薛甯中（2009）合着论文的一部分，即〈概念变迁：断裂或连续？〉，收于陈瑞麟主编，《分析的技艺——林正弘教授七十祝寿论文集》（台北：学富出版社）。第五章专为本书全新写作（部分内容改写自《科学哲学：理论与历史》一书的第八章），讨论与批判「科技与社会」的开山理论「科学知识的社会学」理论家族（包含对科学理论与实验的讨论），目的在于和台湾的科技与社会社群对话。第六章也是全新写作，与科技与社会的另一大理论「行为者网络理论」对话，并争论认知与评价的优先性，但其内容第参、肆节改写自陈瑞麟（2007），〈科学哲学在「科技与社会」中的角色与挑战〉，《台湾社会研究季刊》68：一文部分节次；第伍节来自陈瑞麟（2005），〈论科学评价与其在科技政策中的涵意〉，《台湾科技法律与政策论丛》第2卷第4期。

　　第七章有一个较长的发展历史。它的主要内容最初以〈赫兹的阴极射线实验被复制了吗？——关于实验的复制与传递之问题及其解决〉，于2004年3月27日发表于「第七届科学史研讨会」（中华民国科技史学会举办）。蒙与会者傅大为、陈恆安教授等提供宝贵意见。后又改写成英文论文The Structure of Experimentation and the Replication Degree: Reconsidering the replication of Hertz’s cathode ray experiment，于2005年9月发表于第六届东亚STS会议（由中国沈阳东北大学科学与技术哲学研究中心主办），蒙与会者韩国学者洪性旭（Sungook Hong）、姜波等提供评论。后来我再度修改内容，并由Sam Gilbert修饰英文修辞，Gilbert也对英文版的内容提供许多宝贵的意见，最后我参酌Gilbert的意见后，精炼了许多概念并修改定稿。我于2006年4月于中正大学哲学系发表英文版本定稿的演说，蒙与会者中正大学哲学系师生提供踊跃意见和评论（尤其是参与会议的心理系教授袭充文、哲学系王文方、许汉、谢世民、吴秀瑾等教授，不及备载）；之后我又于2006年6月「自然化的知识论与科学哲学」国际会议（东吴大学哲学系举办）上发表该篇英文论文，蒙与会者Ronald Giere教授、Joseph Rouse教授、苑举正教授提供宝贵意见。Rouse教授更在会后以email写作较长评论寄给笔者；Giere教授除了对本文给予支持性的总评外，甚至还帮笔者修饰了一些英文字汇，并提供许多细节的意见和评论。我已参考诸人的意见不断地修饰与精炼本文，因此在此特别感谢所有对此文提供意见的朋友。本章的英文版（内容大致相同）已发表于Mi, Chiengkuo Michael & Ruey-Lin Chen (2007), eds.,Naturalizing Epistemology and Philosophy of Science . Amsterdam: Rodopi Press. Philosophical Studies Series, Vol. 7, edited by Ernest Sosa。第八章为国科会计画「科学实验与可落实模型（2/2）」的报告修改而来。该论文曾就一些物理问题请教台大物理系林敏聪教授，并于2005年2月25-26日发表于中正大学举行的「国科会哲学学门86-92年研究成果发表会」，蒙与会者林正弘、吴瑞媛、王荣麟、苑举正等教授提出问题与意见。

　　第九章前柒节以〈孟德尔究竟发现了什么？一个实验发现的典型模式〉为名发表于《科技、医疗与社会》期刊第9期（2009年10月），页123-172。现在配合本书主题，调动节次，并作一些微小的文字修饰，并增加「科学发现的社会学模式」一节成为本章。本章于2011年改写扩大成英文版Experimental Discovery, Data Models, and Mechanisms in Biology: An Example from Mendel’s Work，增加二十世纪初Griffith的细菌注射实验和十九世纪末Driesch 的海胆胚胎实验以做为对比， 并引入机制（mechanism）概念，在国际审查后收于Chao, Hsian-Ke, Szu-Ting Chen, and Roberta Millstein共同编辑的专书Mechanism and Causality in the Philosophy of Biology and Economics，预定于2012 年底由Springer出版。

　　第十章的理论系基于〈科学实验的辐射发展〉一文（《欧美研究》第37卷第4期，页535-591）。该文以辐射模式重建了早期电学实验的发展。当时我尚未将结构相似性的概念发展完全，并受到盖利森的理论、实验和工具三种传统的影响。然而，在本书中，我企图摆脱那种模式，沿着我自己的结构程度比较来思考实验的发展模式，因此作了理论的精炼，也缩节原文中较繁琐的历史细节，只讨论该文中起电机和莱顿瓶的部分。读者若欲了解近代电学的实验发展，可参看《欧美研究》该文。第十一和十二章的前身为〈古典遗传学的实验动力学〉，曾于2010年「中正哲学跨领域讲座」和台湾哲学学会中发表，承蒙杨倍昌、陈恆安、赖伯琦、林正弘等教授和其他与会者惠赐宝贵意见。后来在本书书稿中，拆成两章，一方面承接第九章的内容，另方面延伸第十章的理论架构，把一个实验动力学的模型发展完成。

　　最后，本书值得一提的特色是同时分析物理学实验和生物学实验，而且企图发展同一个动力模型来交代两者的结构与发展。本书回应了当前科哲从专业分化走向整合的新趋势。因为，国际科哲界的现况是分化当家，「特殊科学的哲学」大行其道。从二十世纪科哲的历史可知，早期科哲分析主要以物理学理论为分析的案例，并有强烈的「统一科学」倾向，把物理化学的案例分析完了，科学就被理解了。即使有生物学、心理学、社会科学等研究，其内容都是在展现这些学科应如何向物理学看齐（如何或应该被化约到物理学上）。1960年代的历史取向也不例外。慢慢地，1970年代的科哲开始扩张到生物学理论，争论它们与物理理论性质迥异，继而心理学、认知科学和神经科学、经济学和社会科学一一成为分析的案例，其特性慢慢被揭示，不可化约到物理理论上逐步地被证明。科学哲学开始分化成物理学哲学、生物学哲学、心理学哲学、社会科学哲学。然而，这些分殊科学的哲学都是以理论为主。1980年代开始重视实验，但也先以物理学实验为案例，直到二十一世纪后，生物学哲学家才开始分析生物学实验。

　　专业化与分化的结果，使得当代科学哲学家必须学习最新的科学知识，但是也导致物理学哲学家、生物学哲学家、认知与神经科学哲学家、经济学哲学家、社会科学哲学家越来越专业，越来越像科学家，无法再单单根据自己的专业去推论「科学应该如何如何」，彼此间也难以再讨论共同的科学方法，共同的发展历史等等。科学由早期逻辑经验论的「统一科学」帝国，瓦解成各据一地、自主统治的诸侯王国，科学不统一理所当然。然而，理论内容与方法上的不统一并不意味诸学科之间都是孤岛，不相往来，也不意味没有跨领域的现象，更不代表科学哲学家不会互相学习。现在，不同领域的物理学哲学家、生物学哲学家、经济学哲学家又感到有必要重新聚在一起，互相讨论与理解彼此的差异，理解这科学不统一之中，又有什么样的可资合作、相互借镜的相通与跨越之处。这个新趋势，笔者正参与其间，例如从2008年起，与清华大学经济系的赵相科、哲学所的陈思廷、还有台湾大学哲学系的王荣麟，我们已经合作举办了两次「生物学哲学与经济学哲学国际会议」，我个人则在2012年5月间参与在巴黎举办的Individuals across sciences会议，它可能是特别设计让国际上专业的物理学哲学家和生物学哲学家共聚一堂对话的先驱性会议。总之，我期待这些新的发展能预告台湾未来更多科哲专着的方向。

国立中正大学讲座教授、哲学系暨研究所教授　陈瑞麟

科学实验哲学或实验之科学哲学的重点是历史与哲学，挖掘的是实验在历史扮演的角色以及其哲学意义，而不是实验方法或技能的介绍。我问的是，科学实验究竟在科学研究（理论建构、模塑、发现、发展、印证等）上居于什么位置？我探讨的是历史上的着名实验：它们曾经扮演的角色、它们与理论的关系、它们如何发展演变，而不是一般性的实验程序和方法。
──〈序　科学哲学的价值〉

哲学和科学是一个连续体，当一个人的问题越倾向反省经验知识的本质与方法的基本原理，或追问究竟是什么、世界存在什么基本事物时，他就越接近哲学；当他的问题越倾向去说明事情为什么会发生、如何发生、发生经过是什么时，他就较接近科学或历史。
──〈序　科学哲学的价值〉

哲学和科学是一个连续体，当一个人的问题越倾向反省经验知识的本质与方法的基本原理，或追问究竟是什么、世界存在什么基本事物时，他就越接近哲学；当他的问题越倾向去说明事情为什么会发生、如何发生、发生经过是什么时，他就较接近科学或历史。
──〈序　科学哲学的价值〉

理论是科学知识的核心，理论使我们得以简单有效的管道来掌握复杂多变的大千世界。……但是理论如何透过模型来说明现象？科学家又如何从观察与实验结构中建构模型，再建构理论？一个理论被提出、被建构之后，又要如何检验以保证它是可靠的？检验理论的结果可以决定性地证实它或否证它吗？还是说，检验理论的目的是为了修正它，改良它对各种现象的模塑，使理论更趋于成熟？在科学史上，一个经过不断修正、千锤百炼的理论为什么仍然会被抛弃？为什么会有全新的理论来取代一个一度支配的旧理论？其过程是什么？其原因又是什么？
──〈导论　模塑、实验行为与理论化〉

评分☆☆☆☆☆

我一直对人类心智的运作方式充满好奇，特别是我们如何理解世界，以及这些理解又是如何受到我们自身信念和经验的影响。当我在书店偶然翻到《认知与评价：科学理论与实验的动力学》的上下册时，它的名字立刻吸引了我。尽管我对“动力学”这个词有些陌生，但“认知”和“评价”这两个词精准地击中了我的兴趣点。我一直在寻找一本能深入剖析我们是如何形成观点，又如何在新的信息面前调整这些观点的著作。我希望这本书能够提供一个清晰的框架，来理解认知过程中的细微差别，以及我们评价外部信息的机制。例如，我常常困惑于为什么人们会对同一件事情产生截然不同的看法，而这本书的名字似乎暗示了它将探讨这种认知差异背后的科学原理。我期待它能解释，是哪些内在的认知机制，以及我们如何进行主观评价，导致了这种多样性的解读。我对书中可能涉及到的心理学、哲学甚至神经科学的交叉视角感到特别兴奋，希望能借此机会，深入地理解人类心智的复杂性和精妙之处，也希望能获得一些方法，来更好地审视自己的认知盲区和评价偏见。

评分☆☆☆☆☆

这次读《认知与评价：科学理论与实验的动力学》，我最深的感受是它为我提供了一种全新的视角来审视科学发展本身。过去，我总以为科学理论的建立和演进是线性的、纯粹逻辑的过程，但这本书让我意识到，在这个过程中，“认知”和“评价”扮演着多么关键的角色。它揭示了科学家们在提出理论、设计实验时，他们自身的认知框架、已有的知识体系以及他们对证据的评价方式，是如何深刻地影响着科学的走向。这本书并非仅仅是关于认知心理学，它将这些认知和评价的原理，巧妙地应用于科学研究的实践中，这让我觉得非常新颖和有启发性。我尤其对书中可能探讨的“科学范式”的转换，以及这种转换背后，科学家们如何“认知”到旧范式的局限，又如何“评价”新理论的优越性感到好奇。这不仅仅是理论的革新，更是认知的革新和评价体系的重塑。这本书无疑为我打开了一扇门，让我能以更动态、更人性化的角度去理解科学研究的本质，以及科学知识是如何在无数次的认知与评价的互动中，不断前进的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字《认知与评价：科学理论与实验的动力学》着实让我眼前一亮。作为一个对学术理论和实验设计都有一定了解的读者，我一直觉得，理论的生命力在于它能否被不断地检验和修正，而实验的设计和结果的解读，又是一个充满主观性的过程。我很好奇，这本书是否会深入剖析，科学家们在构建理论时，他们的“认知”过程是怎样的？他们是如何形成最初的假设，又如何根据实验反馈来调整他们的“评价”体系？我尤其关注“动力学”这个词，它暗示了一种动态的变化过程，这与科学研究的本质不谋而合。我希望这本书能够解释，理论和实验是如何相互作用，相互促进，又或者相互制约的。这种动态的视角，对于理解科学知识是如何在争议和修正中不断进步的，具有重要的意义。如果这本书能够揭示其中的奥秘，让我能够以一种更深邃的目光去审视科学理论的演化，那将是一次非常值得的阅读体验。

评分☆☆☆☆☆

我对认知科学和心理学一直有着浓厚的兴趣，尤其关注那些能够解释人类决策和行为背后复杂机制的研究。当我在书架上看到《认知与评价：科学理论与实验的动力学》这部著作时，我立刻被它所涵盖的深度和广度所吸引。这本书的名字本身就充满了学术的严谨性和探索的魅力，它似乎承诺要揭示人类认知过程的内在动力，以及我们如何通过“评价”来理解和塑造我们所处的“科学理论”和“实验”。我期待这本书能够深入探讨，我们是如何建立和更新我们的认知模型，以及是什么因素驱动着我们对信息进行选择性注意和解读。我特别想了解，当面对新的科学证据时，我们的评价标准是如何被激活的，以及这些评价过程是否会受到非理性因素的影响。如果这本书能够提供关于这些问题的深入分析，并且能够以清晰、易懂的语言阐述复杂的科学理论，那么它无疑将成为我书架上的一本珍宝，能够帮助我更好地理解自己和他人的思考方式。

评分☆☆☆☆☆

我对人如何理解复杂概念和信息，以及这种理解如何影响他们对周围世界的看法，始终抱有极大的兴趣。《认知与评价：科学理论与实验的动力学》这部作品的名字，立刻引起了我的共鸣。我常常思考，为什么不同的人会对相同的科学发现做出如此不同的解读，而这背后究竟是认知的差异，还是评价标准的根本性不同？我非常期待这本书能够为我揭示，人类的认知过程是如何运作的，以及我们又是如何基于自身的信念、经验和知识背景，去“评价”和筛选信息的。尤其是在科学领域，理论的建立和实验的验证，本应是基于客观证据，但现实中，主观的认知偏差和评价倾向却常常左右着科学的进程。我希望这本书能够提供一个严谨的框架，来分析这种“动力学”——即认知和评价如何在科学理论和实验的互动中，形成一种持续演变和相互影响的复杂关系。这对于理解科学研究的局限性，以及如何更有效地进行知识的传播和接受，都具有非凡的意义。