具体描述
「只要我喜欢，有什么不可以！」可以吗？
核四是否运转应该是由专家还是民意来决定？
停止思考，是放弃作为人的资格，更是对一切罪恶的宽容。
本书正是青年哲学家们的思考所得。
核四是否运转应该是由专家还是民意来决定？
停止思考，是放弃作为人的资格，更是对一切罪恶的宽容。
本书正是青年哲学家们的思考所得。
本书收录「台大学生哲学桂冠奖」第三届（二○一三年）及第四届（二○一四年）共三十二篇精华作品。
依人文、社会、自然与生命教育四个组别分订不同题目。议题皆具有重要性或话题性，征文题目如下。第三届分为人文组「『只要我喜欢，有什么不可以』！可以吗？」，社会组「论贫穷与社会」，自然组「核四是否运转应该是由专家还是民意来决定？」，生命教育组「论死刑之存废」。第四届分为人文组「如何才是合乎良心，不致陷于黑心？」，社会组「媒体乱象是谁的责任？有解决之道吗？」，自然组「论科学研究、商业利益与社会责任」，生命教育组「论创造生命之意义与责任」等。学生依各议题进行深度思考与论辩，激发出篇篇充满自省、关怀、理性论证的精彩文章。
著者信息
主编简介
李贤中
辅仁大学哲学博士，现任国立台湾大学哲学系教授兼系主任，研究领域为中国哲学思想方法、先秦名家哲学、墨家哲学及中国逻辑学。着有《墨学：理论与方法》、《墨翟先生，请留步！》。
李贤中
辅仁大学哲学博士，现任国立台湾大学哲学系教授兼系主任，研究领域为中国哲学思想方法、先秦名家哲学、墨家哲学及中国逻辑学。着有《墨学：理论与方法》、《墨翟先生，请留步！》。
图书目录
序／杨泮池校长
「良心」补说――代序／陈弱水院长
出版缘起／李贤中系主任
【第三届得奖作品】
人文组：「只要我喜欢，有什么不可以！」可以吗？
首奖／陈焕民
贰奖／黄豊祐
参奖／安育瑭
社会组：论贫穷与社会
首奖／张尧程
贰奖／吴俊志
参奖／赖天恆
佳作／陈儒玉
佳作／胡万鑑
自然组：核四是否运转应该由专家还是民意来决定？
首奖／吴若玄
贰奖／郑兆庭
参奖／欧柏昇
佳作／郑楷立
生命教育组：论死刑之存废
首奖／怀颢
贰奖／韩蕾
佳作／叶兆中
【第四届得奖作品】
人文组：「如何才是合乎良心，不致陷于黑心？」
首奖／陈孟修
贰奖／邓安妮
参奖／张胜鬘
佳作／周咏盛
佳作／马圣凯
社会组：媒体乱象是谁的责任？有解决之道吗？
首奖／潘定泽
贰奖／赵铎
参奖／李岱轩
自然组：论科学研究、商业利益与社会责任
首奖／欧柏昇
贰奖／张尧程
佳作／李依依
佳作／吴若玄
生命教育组：论创造生命之意义与责任
首奖／张尧程
贰奖／李彦莹
参奖／利昕晏
佳作／吴若玄
佳作／萧靖东
「良心」补说――代序／陈弱水院长
出版缘起／李贤中系主任
【第三届得奖作品】
人文组：「只要我喜欢，有什么不可以！」可以吗？
首奖／陈焕民
贰奖／黄豊祐
参奖／安育瑭
社会组：论贫穷与社会
首奖／张尧程
贰奖／吴俊志
参奖／赖天恆
佳作／陈儒玉
佳作／胡万鑑
自然组：核四是否运转应该由专家还是民意来决定？
首奖／吴若玄
贰奖／郑兆庭
参奖／欧柏昇
佳作／郑楷立
生命教育组：论死刑之存废
首奖／怀颢
贰奖／韩蕾
佳作／叶兆中
【第四届得奖作品】
人文组：「如何才是合乎良心，不致陷于黑心？」
首奖／陈孟修
贰奖／邓安妮
参奖／张胜鬘
佳作／周咏盛
佳作／马圣凯
社会组：媒体乱象是谁的责任？有解决之道吗？
首奖／潘定泽
贰奖／赵铎
参奖／李岱轩
自然组：论科学研究、商业利益与社会责任
首奖／欧柏昇
贰奖／张尧程
佳作／李依依
佳作／吴若玄
生命教育组：论创造生命之意义与责任
首奖／张尧程
贰奖／李彦莹
参奖／利昕晏
佳作／吴若玄
佳作／萧靖东
图书序言
「良心」补说――代序 陈弱水（国立台湾大学文学院院长）
《台大学生哲学桂冠奖得奖作品集‧第二辑》就要出版了，这本集子收罗了第三、四届的得奖作品，哲学系李贤中主任找我写序，我身为文学院院长，义不容辞。我已经为得奖作品集的第一辑写过序，在其中表达了我对这个奖项的看法。我以为，思考是探索世界进程中的永恆要素，也应当是生活中的要素，鼓励思考、激发思考、启发如何思考，是教育的一项主要责任。哲学桂冠奖的目的是在大学中鼓动深度思考，激励论辩文字的写作，这个活动属于哲学的社会化实践，我非常支持，也期盼同学多多参与。现在这篇序似乎不便再重覆前序的意思，那么，要写什么呢？也许和同学的作品做一点对话吧。
第三和第四届哲学桂冠奖的命题我都曾参与，第四届人文组的题目是「如何才是合乎良心，不致陷于黑心？」我记得，去年十一月召开第四届命题会议时，台湾正处于一连串食品安全事件之后，于是订出这个与社会文化状态密切相关的题目。委员们的意图显然被投稿人轻易看出，大部分获奖作品都提到了「塑化剂」、「毒淀粉」等事件。没想到，时隔一年，台湾食品安全危机不但仍然持续，其程度之严重，远超出我们当时所知。写这篇序之前，我就想，也许我可以看看这部分的作品，了解同学如何论说「良心」与「黑心」。收入这本文集的第四届人文组作品都相当好，各有探讨的观点，也各有洞见和理路。道德现象与道德世界广大无比，像「良心」、「黑心」这样的根本问题，绝不是少数原则性的论说所能周全或透彻阐释的，需要人们不断思考，不断检视观念与现实的关系。我在领受同学的见解之余，也想略提补充意见，供读者参考。
本书有关「良心」、「黑心」的讨论相当多元，最突出的共同点是，几乎所有文章都强调良心包括对于他人的考虑和关心。不过，各文基本上没有触及负面或消极责任（negative duties）的问题，也就是「不如何」、「不要如何」的行事原则。我个人觉得，这类观念有助于扩大和强化有关社会福祉的道德感，或许也应该置入「良心」的基本结构。
为什么负面或消极责任的观念有助于「良心」的建构呢？这里只讲两个主要理由。首先，良心观念最重要的意义之一，是在避免人做不好的事，也就是防止「黑心」活跃，变成行为的主导力量。依此，如果核心价值能以负面方式来表述，即使其意义与正面表述相同，也如同在「良心」中植入警号，可以强化「良心」的作用，抑制其滚入「黑心」。这好比一个车体，除了油门和方向盘，也需要剎车与警示灯。关于负面表述的作用，以下是两个例子：基督教的十诫和佛教的五戒中都有「不偷盗」，似乎就比「尊重他人财物」有力量；「遵守交通规则」如果表达为「不违反交通规则」，可能对行为有更强的约束。
其次，有些消极责任显然无法找到对应的、同值的积极责任，但是非常重要，如果「良心」中没有这类价值，可能不完整。譬如说，「不伤害他人」或「不为害他人」的涵义与「爱人」、「尊重他人」就都有差异。消极责任的一般特点是，表面上容易做到――因为不需要积极行动，但界线比较清楚，而且是防制性的，实际上反而可能严格。举个极端的例子，「不杀人」的意思相当清楚，「帮助人」却有宽松解释的空间。对一般人而言，「不杀人」不能算是基本的道德价值，这门槛太低了，但「不伤害他人」就应该是良心观念的核心成分。积极责任的模煳性除了来自对价值本身的诠释，还涉及行为间关系的问题。以「帮助人」为例，如果一个人既帮助人，也利用人，也害人，怎么看？
我的意思是，良心的要素如果都是正面性、积极性的，固定性恐怕比较弱，「良心」也容易缺乏它应有的力量：指导行为的力量。依个人之见，「良心」不仅应该理解为行善、关心他人，也需要有不作恶、不伤害他人的规则。
最后想提一点。良心的基本性质是道德感，而道德感就像是光源，往往有其特定的照射范围与角度，无所不照的情况大概只存于理想中。传统中国文化的道德感的特色是，其投射的对象主要是家人和特定关系人，比较少及于关系疏远者与陌生人。因此，道德原则虽然也以普遍性的观念来呈现，但实际作用的范围往往集中。这也许也是良心在我们的社会经济生活中常被蒙蔽的一项要因。
《台大学生哲学桂冠奖得奖作品集‧第二辑》就要出版了，这本集子收罗了第三、四届的得奖作品，哲学系李贤中主任找我写序，我身为文学院院长，义不容辞。我已经为得奖作品集的第一辑写过序，在其中表达了我对这个奖项的看法。我以为，思考是探索世界进程中的永恆要素，也应当是生活中的要素，鼓励思考、激发思考、启发如何思考，是教育的一项主要责任。哲学桂冠奖的目的是在大学中鼓动深度思考，激励论辩文字的写作，这个活动属于哲学的社会化实践，我非常支持，也期盼同学多多参与。现在这篇序似乎不便再重覆前序的意思，那么，要写什么呢？也许和同学的作品做一点对话吧。
第三和第四届哲学桂冠奖的命题我都曾参与，第四届人文组的题目是「如何才是合乎良心，不致陷于黑心？」我记得，去年十一月召开第四届命题会议时，台湾正处于一连串食品安全事件之后，于是订出这个与社会文化状态密切相关的题目。委员们的意图显然被投稿人轻易看出，大部分获奖作品都提到了「塑化剂」、「毒淀粉」等事件。没想到，时隔一年，台湾食品安全危机不但仍然持续，其程度之严重，远超出我们当时所知。写这篇序之前，我就想，也许我可以看看这部分的作品，了解同学如何论说「良心」与「黑心」。收入这本文集的第四届人文组作品都相当好，各有探讨的观点，也各有洞见和理路。道德现象与道德世界广大无比，像「良心」、「黑心」这样的根本问题，绝不是少数原则性的论说所能周全或透彻阐释的，需要人们不断思考，不断检视观念与现实的关系。我在领受同学的见解之余，也想略提补充意见，供读者参考。
本书有关「良心」、「黑心」的讨论相当多元，最突出的共同点是，几乎所有文章都强调良心包括对于他人的考虑和关心。不过，各文基本上没有触及负面或消极责任（negative duties）的问题，也就是「不如何」、「不要如何」的行事原则。我个人觉得，这类观念有助于扩大和强化有关社会福祉的道德感，或许也应该置入「良心」的基本结构。
为什么负面或消极责任的观念有助于「良心」的建构呢？这里只讲两个主要理由。首先，良心观念最重要的意义之一，是在避免人做不好的事，也就是防止「黑心」活跃，变成行为的主导力量。依此，如果核心价值能以负面方式来表述，即使其意义与正面表述相同，也如同在「良心」中植入警号，可以强化「良心」的作用，抑制其滚入「黑心」。这好比一个车体，除了油门和方向盘，也需要剎车与警示灯。关于负面表述的作用，以下是两个例子：基督教的十诫和佛教的五戒中都有「不偷盗」，似乎就比「尊重他人财物」有力量；「遵守交通规则」如果表达为「不违反交通规则」，可能对行为有更强的约束。
其次，有些消极责任显然无法找到对应的、同值的积极责任，但是非常重要，如果「良心」中没有这类价值，可能不完整。譬如说，「不伤害他人」或「不为害他人」的涵义与「爱人」、「尊重他人」就都有差异。消极责任的一般特点是，表面上容易做到――因为不需要积极行动，但界线比较清楚，而且是防制性的，实际上反而可能严格。举个极端的例子，「不杀人」的意思相当清楚，「帮助人」却有宽松解释的空间。对一般人而言，「不杀人」不能算是基本的道德价值，这门槛太低了，但「不伤害他人」就应该是良心观念的核心成分。积极责任的模煳性除了来自对价值本身的诠释，还涉及行为间关系的问题。以「帮助人」为例，如果一个人既帮助人，也利用人，也害人，怎么看？
我的意思是，良心的要素如果都是正面性、积极性的，固定性恐怕比较弱，「良心」也容易缺乏它应有的力量：指导行为的力量。依个人之见，「良心」不仅应该理解为行善、关心他人，也需要有不作恶、不伤害他人的规则。
最后想提一点。良心的基本性质是道德感，而道德感就像是光源，往往有其特定的照射范围与角度，无所不照的情况大概只存于理想中。传统中国文化的道德感的特色是，其投射的对象主要是家人和特定关系人，比较少及于关系疏远者与陌生人。因此，道德原则虽然也以普遍性的观念来呈现，但实际作用的范围往往集中。这也许也是良心在我们的社会经济生活中常被蒙蔽的一项要因。
图书试读
【第三届台大学生哲学桂冠奖人文组首奖】
「只要我喜欢，有什么不可以！」可以吗？
陈焕民（台大哲学所博士班二年级）
「只要我喜欢，有什么不可以！」这句话来自数年前的广告，当时因为反映出青少年的心声引起了风潮，同时也引出许多人的忧心与批判。如果用哲学思考问题，是指我们必须给予一个问题明确清楚的单一判断，那么我们很难说这句话是可以的；然而人们用哲学思考问题，有时并不是单纯期待一个单一明确的答案，而是企图透过周延思考，了解一件事物究竟可以从多少不同的面相切入讨论，并从中获得启发与可能性。如果哲学是以各种角度找寻对这个世界的可能解释，那么哲学确实也能提供我们一些观点，思辨出「只要我喜欢，有什么不可以！」这句话合理的可能性。本文首先将论述，为什么在一般合理的思考下，「只要我喜欢，有什么不可以！」是不可以的；接着将进一步探讨，在这个合理的答案之外，「只要我喜欢，有什么不可以！」如何可能？笔者认为，在某些脉络之下，我们确实能宣称「只要我喜欢，有什么不可以！」是可以的。
「只要我喜欢，有什么不可以！」不可以的理由
首先需要先做个简单定义。笔者认为这句话是指行为主体可以完全根据自己的兴趣、喜好，无所顾忌地决定自己的行为。更深入来说，这句话想表达一个人应该有自由根据自己的喜好，而非被其他外在于自己的因素强迫决定自己应该从事怎么样的行为，因此是一个讨论个人是否有自由决定自己要从事什么行为的命题。一般而言认为我们没有完全依照喜好决定行为的自由，是因为这个宣称过于强烈。我们不可能无所顾忌地从事任何自己喜欢的行为，因为这个世界上总会存在另外一些人的利益或慾望，和我的利益与慾望有所冲突。这将使得我们在从事任何行为之前，都不得不顾及其他人，所以一个人不可能完全只以自己的兴趣与慾望为依归而行动。
「只要我喜欢，有什么不可以！」可以吗？
陈焕民（台大哲学所博士班二年级）
「只要我喜欢，有什么不可以！」这句话来自数年前的广告，当时因为反映出青少年的心声引起了风潮，同时也引出许多人的忧心与批判。如果用哲学思考问题，是指我们必须给予一个问题明确清楚的单一判断，那么我们很难说这句话是可以的；然而人们用哲学思考问题，有时并不是单纯期待一个单一明确的答案，而是企图透过周延思考，了解一件事物究竟可以从多少不同的面相切入讨论，并从中获得启发与可能性。如果哲学是以各种角度找寻对这个世界的可能解释，那么哲学确实也能提供我们一些观点，思辨出「只要我喜欢，有什么不可以！」这句话合理的可能性。本文首先将论述，为什么在一般合理的思考下，「只要我喜欢，有什么不可以！」是不可以的；接着将进一步探讨，在这个合理的答案之外，「只要我喜欢，有什么不可以！」如何可能？笔者认为，在某些脉络之下，我们确实能宣称「只要我喜欢，有什么不可以！」是可以的。
「只要我喜欢，有什么不可以！」不可以的理由
首先需要先做个简单定义。笔者认为这句话是指行为主体可以完全根据自己的兴趣、喜好，无所顾忌地决定自己的行为。更深入来说，这句话想表达一个人应该有自由根据自己的喜好，而非被其他外在于自己的因素强迫决定自己应该从事怎么样的行为，因此是一个讨论个人是否有自由决定自己要从事什么行为的命题。一般而言认为我们没有完全依照喜好决定行为的自由，是因为这个宣称过于强烈。我们不可能无所顾忌地从事任何自己喜欢的行为，因为这个世界上总会存在另外一些人的利益或慾望，和我的利益与慾望有所冲突。这将使得我们在从事任何行为之前，都不得不顾及其他人，所以一个人不可能完全只以自己的兴趣与慾望为依归而行动。
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有