理论的逃逸：解构主义与人文精神 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 解构主义
• 人文精神
• 理论批评
• 哲学
• 文化研究
• 后现代主义
• 文学理论
• 思想史
• 西方哲学
• 知识社会

　　本书汇集作者近十年的研究成果，包括对结构主义、后结构主义、文化研究等文化批判理论和文学理论的研究，以及对西方翻译理论的相关研究。内容分别探讨了解构的缘起和话语的建构问题；互文性和历史敍事问题；德里达的解构主义与文化批评；德勒兹的游牧思想及资本的解域化运动；詹姆逊的现代性讨论及其现代敍事；斯皮瓦克的解殖翻译；德里达和本雅明论语言和翻译的逃逸政治；最后展望了世界文学的发展前景。

本书特色

　　本书汇集作者近十年的研究成果，包括对结构主义、后结构主义、文化研究等文化批判理论和文学理论的研究，以及对西方翻译理论的相关研究。

逃逸的边界：当代思潮中的理论重塑与人文图景 导语： 在二十世纪下半叶的知识版图剧烈变动中，一系列深刻的哲学、文学和社会理论思潮以前所未有的力量冲击了既有的知识结构。它们挑战了主体性、真理性和意义的稳定性，迫使我们重新审视知识生产的根基与目的。本书并非简单地梳理这些思潮的脉络，而是聚焦于它们在特定历史情境下的爆发点、内部张力及其对人文精神可能性的重构。我们旨在构建一个更为精细的理论坐标系，用以标定那些在“宏大叙事”崩塌后浮现出的、更为复杂、流变且富有生命力的思想景观。 第一部分：结构与断裂——现代性知识体系的内在危机 本部分深入探究了构成二十世纪中叶西方思想基石的两种主要范式——结构主义的严密逻辑与后结构主义的解构转向之间的关键性过渡。 1.1 语言学的僭越与符号学的边界： 我们首先考察索绪尔语言学革命对整个符号系统的重塑，及其如何被应用于人类学、文学批评乃至社会分析。然而，结构主义的内在困境在于其对系统封闭性与同步性分析的执念。本书批判性地分析了李维-斯特劳斯在神话分析中的内在矛盾：即如何在固定的结构模型中解释文化变迁与历史生成。这种对“静止结构”的追求，最终引发了对“主体缺席”的反思。 1.2 现象学遗迹与欧洲思想的黄昏： 胡塞尔现象学对“回到事物本身”的呼唤，本是试图超越实证主义的尝试。但随着海德格尔对“存在论差异”的深入挖掘，以及萨特的“自由与责任”的实践哲学，其客观性诉求逐渐被主体的焦虑与历史的重压所取代。我们在此梳理了梅洛-庞蒂身体现象学如何试图重新嵌入主体经验，但这种努力也恰恰预示了传统主体哲学的脆弱性。 1.3 历史学的断裂：年鉴学派与“长时段”的幽灵： 在历史研究领域，年鉴学派试图以经济基础和地理环境构成的“长时段”（longue durée）来对抗事件史（event history）的虚无。然而，当福柯将权力关系置于知识型（épistémè）的变迁中时，历史不再是线性的累积，而是知识考古学所揭示的、一系列不连续的断裂。本书探讨了这种断裂性如何挑战了所有关于进步或目的论的历史叙事。 第二部分：解构的引擎——文本、权力与主体性的重构 本部分的核心在于解析何以一系列看似松散的理论运动，最终汇聚成一股强大的“解构”力量，彻底颠覆了传统的人文知识论。 2.1 德里达的“延异”与文本的无限增殖： 德里达对逻各斯中心主义的批判，不仅仅是语言层面的质疑，更是一场针对西方形而上学的系统性清算。我们详细辨析了“延异”（différance）概念，它如何同时否定了时间性（delay）和空间性（spacing），从而使任何意义的“在场”成为不可能。本书着重讨论了“文本之外无他物”的论断，如何迫使文学批评从寻找“作者意图”转向对文本内部机制的细致考察。 2.2 福柯的权力谱系学：知识、规训与主体塑造： 福柯的贡献在于将权力视为弥散性的、生产性的力量，而非仅仅是压迫性的。通过对疯癫史、监狱史和性史的考察，他揭示了现代性如何通过规训技术（technologies of discipline）和生物权力（biopower）来生产“合格的”主体。本书关注福柯晚期对“主体化实践”（subjectivation practices）的关注，这表明即使在权力无所不在的系统中，仍存在着主体进行自我界定和抵抗的可能性空间。 2.3 拉康的精神分析：能指链与欲望的运作： 精神分析的拉康式转向，以其严格的结构主义框架重新阅读了弗洛伊德。本书阐释了“大他者”（the big Other）的角色，以及主体如何被卷入能指的链条之中，永远处于“未完成”的状态。这种对主体分裂（$S$）的强调，对文学主体和艺术创作的独立性提出了深刻的质疑，因为艺术行为本身即是欲望在能指系统中挣扎的产物。 第三部分：人文精神的边缘与新的伦理张力 当理论的基石被动摇，人文精神的传统领地——如真理、美、道德——便不再是坚固的堡垒。本部分探讨了这种理论地震对人文关怀带来的挑战与新的可能性。 3.1 审美判断的相对化与艺术的政治性： 在后结构主义的语境下，审美体验的普遍性受到质疑。阿多诺所论的“否定辩证法”的遗产，在新的批判浪潮中被如何继承和修正？本书分析了艺术作品如何通过暴露自身的结构性矛盾和意识形态附着点，来完成一种新的“批判”功能，而非简单地诉诸于“崇高”或“完美”。 3.2 伦理的回归：他者的召唤与责任的承担： 面对虚无主义的幽灵，列维纳斯等思想家对“他者”的伦理优先性的强调，提供了一种理论上的“避难所”。本书详细辨析了这种伦理观如何试图从现象学的“在场”或结构主义的“系统”中逃逸出来，建立一种基于无限责任的、前语言的伦理关系。这种责任感，是对宏大政治理论体系崩溃后，个体道德困境的直接回应。 3.3 知识生产的去中心化与新的知识共同体： 在理论思潮的冲击下，学术权威被分散。知识的生产不再局限于传统的学科划分。本书考察了女性主义理论、后殖民研究等边缘学科的崛起，它们如何通过对知识生产机制的批判，有效实践了理论的“去中心化”，并致力于重建具有包容性的、多声部的知识图景。这种多元化并非是简单的加和，而是对既有知识等级制度的结构性瓦解。 结语：理论的张力与人文的韧性 本书最终的论点在于：对既有理论框架的彻底解构，并未导致人文精神的消亡，而是迫使它进入一个更为谦逊、更具反思性的阶段。理论的“逃逸”并非终结，而是对更深层的人类处境的探问。通过细致入微地剖析这些复杂理论的生成与相互作用，我们得以理解当代思想场域的真实面貌——一个充斥着结构性矛盾、权力渗透，但同时也蕴含着巨大伦理潜能与表达自由的新领域。理解这些理论的边界，正是重建我们自身人文关怀的起点。

作者简介

陈永国

　　北京师范大学外语学院文学博士，现任清华大学外文系教授，博士生导师。曾任美国佛罗里达大学英语系访问学者（1990－1991）；美国杜克大学英语系富布赖特学者（1994－1995），英国剑桥大学研究学者（2008）；澳大利亚新南威尔士大学研究教授（2010-2013）；哈佛大学燕京学社合作研究员（2012）。

　　主要研究方向为英美文学、世界文学、西方文论和世界文明史研究。曾发表专着《美国南方文化》、《海勒》、《文化的政治阐释学：后现代语境下的詹姆逊》和《理论的逃逸》；发表中英文学术论文50余篇；独立和合作译着、编着30余部，主要有《本雅明文集》、《政治无意识》、《翻译与后现代性》、《现代与现代主义》、《游牧思想：吉尔•德勒兹和菲力克斯•瓜塔里读本》、《后身体》、《后现代历史敍事学》、《美国思想史》、《作为修辞的敍事》、《德国悲剧的起源》、《文学批评理论》、《改变世界的观念》、《图像理论》、《福克纳传》、《现代性基本读本》、《城市文化研究读本》、《斯皮瓦克读本》、《激进的哲学——阿兰•巴丢读本》、《哲学的客体——德勒兹读本》、《世界文学史》、《视觉文化研究读本》、《圣保罗》、《新方向：比较文学和世界文学读本》、《图像学》、《卡夫卡》、《本雅明》等。
 

「秀威文哲丛书」总序（韩晗）
繁体中文版序（陈永国）
序（汪民安）  
第1章 解构的缘起与话语　 
第2章 互文性与历史叙事　 
第3章 德里达：作为批评策略的解构主义　 
第4章 德勒兹：游牧思想与解域化流动　 
第5章 詹姆逊：现代性与资本的现代叙事　 
第6章 文化翻译：语言的逃逸政治　 
第7章 斯皮瓦克：作为解殖策略的翻译　 
第8章 从世界文学到世界银行文学
 

推荐序　

汪民安　

　　这本书，这本书中的各篇文章，我早已谙熟于心。它们在不同时期成文的时候，我都是第一个读者，也是受益至深的读者。不过，我答应写这个序言，不单纯是因为我从书中获得的这份教益，也不单纯是因为我们多年来的默契和友谊，还因为将我们卷在一起的共同工作——正是这项共同工作，使得我们总是一起思考，并且因为这种共同思考，沖淡了我们各自日常生活方面的乏味和单调；也正是因为这些共同的工作，我们（以及另外一些朋友）并不承受理论思考本应承受的孤单。陈永国的成就，毫无疑问，我总是将它们看成是我的成就；反过来，我的一点进步，他也一定会视为是他的进步。至少，他的书，或者我的书的出版，在分享喜悦这点上，我们毫无差异。

　　这本书，跨越了批评理论的三个阶段：最开始是以索绪尔的语言学为发端的结构主义阶段：这是60年代法国独创性思想的开端，罗兰•巴特，克利斯蒂娃，叙事学和各种各样的文本理论展开了眼花缭乱的试验。文学借助于语言学的模式得以认知，人们第一次将主体和历史逐出了批评的视野，并将文学驱逐到语言结构的牢笼中：文学研究的法则，在语言学的法则下展开。

　　接下来的阶段，是两个不同的线索的汇聚。一个线索来自于结构主义的内部反叛，德里达、罗兰•巴特和克利斯蒂娃等人发现了另外一个索绪尔，发现了一个强调差异性的索绪尔，他们依然将文学限制在语言学内，但是，这不是结构和系统的语言学，而是差异和嬉戏的语言学。这就是人们通常所说的解构主义阶段。在这个阶段，文本开始自我内讧，解构作为一种批评和哲学思潮出现，它们不厌其烦地对安静的等级森严且缺乏活力的形而上学进行了攻击。另外一个线索是新尼采主义的不屈不挠的涌现。

　　尼采，通过巴塔耶、布朗肖和克罗梭夫斯基的重新解释，直接锻造了福柯、德勒兹和利奥塔等的思想形象。在70年代，以索绪尔和尼采为开端的两条线索交织在一起，就形成了所谓的后结构主义阶段。这是理论的第二个阶段，这个阶段被索绪尔和尼采的两组概念所标志：差异，断裂，任意性；以及力，欲望和身体。这两组概念相互援引，左右开弓，向总体性和理性发起了挑衅，在某种意义上，也是对现代性背景和形而上学传统发起了攻击。

　　陈永国对60年代以来的这两个阶段都进行了提纲挈领式的勾勒——事实上，人们对这两个阶段的理论并不陌生。陈永国这本书中最有意义的是对理论的第三个阶段的分析。这第三个阶段，各种理论凭借自己的旨趣和潜能进行了复杂的重组。对形而上学的批判不再沉浸在纯粹的哲学抽象中，相反，具体的伦理和政治的问题塞满了后结构主义的视野。这个阶段不再构成一个明晰的理论思潮，而是一些具体的历史处境的批判。理论在这个时刻处在一种多样性的踌躇状态。

　　这本书不可能对各种各样的后结构主义伦理政治进行全面的梳理，陈永国关注的是两个潜在的但是意义非凡的理论线索：一个是马克思到德勒兹到詹姆逊到哈特的线路；一个是索绪尔到德里达到斯皮瓦克的线路。在第一个线路中，德勒兹不是和人们通常所熟悉的与尼采发生关联（这种关联当然是决定性的），而是和马克思发生了联系。

　　这一联系，使得马克思和德勒兹受到了双重的启动。德勒兹的辖域化/解域化概念，欲望和流动概念，同马克思的资本概念结合在一起。资本在流动和领土的范畴中得以重新定义：资本的特征正是流动，同时，这种流动是一个解域化、辖域化和再解域化的不停息的过程（这也正好是欲望的运动特征）。

　　这也是一个地理的认知测绘过程。德勒兹式的欲望之流，一旦成为马克思的资本的特殊的内在性，我们就看到了一个全新的地缘政治的诞生。它被哈特和奈格里命名为《帝国》。事实上，在这个「帝国」中，我们看到了《资本论》和《共产党宣言》的完美缝合。而缝合的针线，就是德勒兹的永不停息的欲望之流。陈永国对此有一个完整的描述——这或许是本书中最为精彩的部分。

　　这本书另一个有意义的阐述是重新探讨了翻译问题。这是围绕本雅明、德里达和斯皮瓦克展开的另一条理论线索。无论是本雅明还是德里达，翻译都不是一种语义的再现，对本雅明来说，原文之所以需要翻译，是因为它想存活于另一段历史，另一个地方。因此，译文是原文的生命延续，是原文的分娩，但是，译文在「分娩的阵痛中」宣告了原文的死亡。译文并不是将忠实作为对原文的纪念。这种翻译的分娩和存活——德里达重读了本雅明——正是一个「延异」过程。

　　正是经由翻译，语义在时间的延宕和空间的变异中存活，是在时空的越界中存活，而不是原义的单纯复述。延异过程中的越界充满着暴力，这正是文化政治的特征，文化政治正是出没于这个翻译的延异中，出没于这个时空的越界轨迹中。我们看到，翻译，根本上是一个政治问题：它既是抵制和批判的，也是暴力和征服的，既是自发的充满爱欲的身体性的，也是富于策略性的文化抉择式的。解构主义还推开了诸多的伦理政治大门。

　　在此，每一次决断都是政治性的，但是，有一种特有的反决断的犹豫，德里达赋予这种犹豫一种困境的诗意——或许，犹豫和难以抉择，是生活、政治和伦理的一切奥妙所在。犹豫总是在责任的重压下徘徊。犹豫和责任相互依偎。这本书不厌其烦地探讨了这一点。如果相信这一点，我们会理解德里达闪烁其辞的辩证法则，理解那些词语和词语之间的蜿蜒式的盘旋，理解那些思考本身的诡异、暧昧和复杂性的深渊。这个文本和思考的深渊，不是偶尔为之的两难，而是一个基本的困境。所有的决断都是舍弃。人类及其各种精神生活从来不是一目了然的。在此，犹豫上升到风格的层面：既是一种生活政治的风格，也是一种美学政治的风格。

　　理论的第三个阶段正在它的展开过程中。这个过程，不再是单纯的理论抽象，而是理论对现实的再叙事。看上去，纯粹的理论发明走到了尽头。为此，人们现在开始发表对理论的凭弔，有一部分人在哀悼60年代以来的理论的消亡。事实上，对理论的抵制一直是理论发明的一个重要组成部分。人们甚至会说，理论就是在对理论的抵制中存活的。在什么意义上，人们会说理论消亡了？事实上，只要思考没有停止，理论就不会消亡。

　　即便人们直接讨论今天的政治经济现实，仍旧无法脱离理论的框架——理论的视角不仅重写了我们既有的历史，同时还打开了一道道隐蔽的思想窄门。在这本书中，我们显而易见地就能发现，如果不是本雅明和德里达的翻译理论的出现，我们会从翻译这个角度去理解不同文化之间的政治碰撞吗？如果没有德勒兹的流动哲学，我们会从「帝国」的角度去理解全球化吗？同样，如果不是后殖民理论的出现，我们会去发现一种世界银行文学吗？这些理论并不意味着一种独断的真理，而是意味着一种新的发现、一种新的认知。

　　事实上，在人文科学领域，一切的绝对独断论都必定是知识暴君。既然如此，那么，认知的意义何在？用福柯的话来回答吧：「它是好奇心，而且是唯一的好奇心，值得我坚持不懈地去实践它……它有权探究在自己的思想中什么是可以通过运用一种陌生的知识而被改变的。」或许，自我认知，自我批判，这就是理论的意义所在。如果是这样去理解理论话语，人们就不会去质问欧洲的理论是否符合中国现实这样的愚蠢的问题了。从来没有一种理论和一种实践能够天衣无缝地结合，理论和实践的关系是一种相互修正的关系。而知识的快乐来源之一正是这种彼此的修正，以及这种修正中的发现和建立在这种发现之上的自我修行。

　　正是在这个意义上，这本书表达了理论写作中的快感。这种快感被思考的强度所强化。理论因此在这里变得非常密集，一个线索连着一个线索，一个焦点接着一个焦点，就如同高原上的不停息的长途奔波。这种思考的奔波，同人们常见的一般性的浮光掠影的理论介绍毫无关系。

　　相反，它充满活力、充满激情地穿越于各种理论之中，这些理论被作者所贯穿起来，它们发生了各种各样的关联。这种理论上的密切关联迫使我们思考，而这本书的作者在穿越这些理论，迫使我们思考的同时，却也提醒我们，对理论的穿越，在某种意义上，也是一种理论的逃逸。

俄国形式主义和结构主义语言学引起了文学批评主旨的转变：即从内容到形式、从意义到结构的转变。结果，个别文化符号的意义，如文学文本的意义，被认为只在与其他文化符号的对立中产生，只存在于形式之中和指意系统内部符号的相对位置上。

结构主义批评家的主要关注点聚焦于作为文本基本构成因素的「功能」，设计出关于文学样式的一种成熟的分类学，从而突出作为所有个别文本之共用的主语码的基础「语法」。把叙事的「深层结构」孤立出来的需要使批评家把注意力从具体的、特殊的和历史的表层现象移开。结构主义批评家不是讲述所分析的个别文化文本的基本事实，而只是把其意义定义为交际游戏中各个结构嬉戏的结果。因此，创造性读者或「抄写员」取代了话语中作者的位置，并成为给予并确定意义的人。
——苏珊娜•奥尼加，《结构主义与叙事诗学》

一
从广义上说，结构主义是20世纪60年代兴起于欧美的一场知识运动；而从狭义上说，结构主义则是以结构语言学为理论依据的一种分析方法，其分析对象或研究客体是广义上的人类文化，其兴趣焦点是研究限定性结构，认为个体现象本身并不具有意义，而只能在一个系统结构内部与其他因素构成某种关系时才具有意义。

更确切地说，结构主义是把结构语言学的研究方法用于人类文化的研究。有人曾把结构主义的源头追溯至法国实证主义哲学家奥古斯都•孔德（1778—1857）和人类学家爱弥尔•杜克海姆（又译涂尔干，1858—1917），但就语言学对结构主义的重要影响而言，其真正的理论源头应该是操法语的瑞士语言学家费尔迪南•德•索绪尔。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计就足够吸引人，暗沉的色调与抽象的线条交织，仿佛预示着一场思想的迷宫。我原本对“解构主义”这个词汇抱有一些敬而远之的态度，总觉得它与学院派的晦涩理论脱离现实。然而，当翻开这本书，我却意外地发现，它并非是高高在上的哲学说教，而是试图在纷繁复杂的现代社会中，为我们指引一条重新审视“人文精神”的路径。书的开篇，作者并没有直接抛出那些令人望而生畏的学术术语，而是从一些我们日常生活中可能忽视的现象入手，比如信息爆炸带来的焦虑感，或是媒介碎片化对我们认知方式的影响。这些切入点非常巧妙，让我觉得自己并非在阅读一本枯燥的理论著作，而是在和作者进行一场关于当下我们生存状态的深度对话。我尤其欣赏作者在论述过程中，对一些经典文学作品和艺术现象的解读。他并非简单地罗列，而是将解构主义的视角融入其中，展现了这些作品在后现代语境下新的生命力和解读空间。这种将宏大理论落地，并与具体文化实践相结合的方式，让“解构主义”不再是一个遥远的符号，而是成为了理解我们自身所处时代的有力工具。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我带来的最大感受，是一种“释然”。我一直对“理论”这两个字存在一种本能的距离感，总觉得它过于抽象，与现实生活格格不入。但这本书，却以一种极为迷人的方式，让我看到了理论的“生命力”。它并非是高高在上的指导，而更像是一种“导航”，帮助我们在纷繁复杂的时代思潮中，找到一条不迷失方向的道路。作者对“解构主义”的解读，不是一味地批判和否定，而是通过一种“解构”的方式，让我们看到那些被固化、被遮蔽的层面。我尤其印象深刻的是，书中对一些社会现象的分析，它能够深刻地揭示出那些表象之下，隐藏的权力结构和意识形态的影响。这种“看见”本身，就赋予了我们一种力量，让我们不再被动地接受，而是能够主动地去质疑和思考。而当我们将这种“解构”的思维方式运用到对“人文精神”的理解上时，我们会发现，它并非是一种静止不变的理想，而是一个不断生长、不断演变的动态过程。这本书让我重新认识到，对人文精神的坚守，并非是固步 इत्यादी，而是需要在变化中保持清醒的头脑和批判性的视角。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我感觉像是经历了一场思想的洗礼。我一直认为，人文精神的核心在于对个体价值的尊重和对生命意义的追寻，但随着社会的发展，这些价值似乎在变得模糊和被消解。这本书却用一种意想不到的方式，为我打开了新的视角。它并没有直接呼吁我们回归某种固定的“人文精神”，而是引导我们去审视那些构成“人文精神”基础的观念是如何被建构、被质疑，又如何在这个过程中重塑的。作者对“解构主义”的阐释，我理解为一种“拆解”和“重组”的过程，它不是要否定一切，而是要打破那些僵化的、单一的、甚至是被神化的理解方式。我特别喜欢书中关于语言和符号的部分，作者通过对不同文化语境下语言象征意义的分析，揭示了我们所依赖的意义系统是如何脆弱且具有弹性的。这让我开始反思，我们习以为常的许多价值观，是否也可能只是某种特定历史和社会语境下的产物？而这种反思，恰恰是重新找回和强化独立思考能力的关键，也正是现代人文精神所不可或缺的一部分。

评分☆☆☆☆☆

这本书就像一把钥匙，为我打开了一扇通往更深层次思考的大门。我一直对“人文精神”有着模糊但坚定的向往，但常常在现实的喧嚣中感到无所适从，不知道如何在纷杂的信息和观念中找到属于自己的定位。作者通过对“解构主义”的深入探讨，为我提供了一种全新的分析工具。他并非是简单地推销某种理论，而是引导读者亲自去“解构”那些我们习以为常的概念和观念。我最欣赏的是，他能够在宏大的理论框架下，穿插生动的案例和犀利的观察。比如，他对当代艺术的解读，让我看到了那些看似“离经叛道”的作品，是如何在颠覆传统的同时，也在重新探索着人类的情感和存在意义。这种“打破再重建”的逻辑，让我对“人文精神”的理解不再局限于狭隘的定义，而是能够看到它在不同时代、不同文化语境下的多样性和可能性。这本书教会我，真正的“人文精神”并非是某种固定的教条，而是需要我们不断地去质疑、去反思、去重新定义。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，这本书是一次非常“过瘾”的思想旅行。我一直对“理论”抱有一种既好奇又有些畏惧的心态，总觉得它们离我的生活太远。但这本书却以一种出人意料的方式，让我感受到了理论的魅力。作者在梳理“解构主义”的脉络时，并没有沉溺于枯燥的学术考据，而是将它与我们当下所面临的许多现实问题巧妙地联系起来。我尤其喜欢他在探讨“人文精神”时所展现出的审慎和开放。他没有给出任何“标准答案”，而是鼓励读者去主动思考，去质疑那些被普遍接受的观点。在我看来，这种“不确定性”恰恰是这本书最大的价值所在。它让我明白，对人文精神的追求，并非是找到一个终极目标，而是一个持续探索的过程。通过“解构”那些僵化的思维模式，我们可以为自己腾出更多的空间，去容纳新的可能性，去拥抱更加多元的理解。这本书让我感觉，原来理论并非是阻碍我们与现实的鸿沟，而是可以成为连接我们与世界的一种桥梁。