扬雄的范式研究：西汉末年学术范式冲突的折中之例 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 扬雄
• 范式研究
• 学术史
• 西汉
• 范式冲突
• 思想史
• 折中
• 汉代学术
• 文本研究
• 历史哲学

　　扬雄思想范畴跨度甚大，可探索的领域极多。而扬雄在学问上多方面的成就，亦普遍受到学界的认同。不过，扬雄在学界最为人注目的，是他乃中国学术史上，最富争议的思想家之一。不惟古代学者有取舍相反的观点，即近贤研究扬雄的论着近三百种，学界对扬雄思想诠释的对立评价，不但没有愈益收窄，反而有论辩更趋激烈的倾向。

　　本书主要透过扬雄的学问发展历程，以概括其核心思想，并拓清学界的相关争议。当然，更为核心的关注，是扬雄在不同范畴中，面对学术范式冲突时，如何折中与重整。本书以较全面的视角察照西汉末年，思想界内不同范域的真实境况与困难所在。对吾人进一步理解西汉学术范式的形构，当有更为深刻的切入点。

《儒家经典的重构与时代精神的探寻：先秦至汉代思想流变研究》 导言：思想的洪流与范式的演进 本书旨在对先秦时期诸子百家的思想渊源进行深入的考察，并着重分析这些思想如何在汉代，尤其是西汉中期以后，经历不断的调适、融合与重塑，最终形成一套影响此后两千年中华文明走向的官方意识形态。我们将历史的目光投向一个关键的转折点：在强力集权体制建立的背景下，不同学派的理论如何相互渗透，又如何服务于王朝统治的合法性需求。本书并非简单梳理各学派的教义，而是侧重于考察知识生产的社会基础、理论建构的内在逻辑，以及思想范式在面对现实政治、社会危机时的动态适应性。 第一章：先秦思想的多元图景与内在张力 本章追溯了儒家、道家、法家、墨家等主要学派思想的源头及其核心命题。 首先，聚焦于周代礼乐制度的崩坏与春秋战国思想的勃发。我们探讨儒家“仁”与“礼”的形而上学基础，分析孔子对理想人格与社会秩序的构建。与此相对，老庄的“道”与“自然”提供了一种超越性的、审视现有秩序的视角，其“无为而治”的思想如何暗含对人造干预的警惕。墨家强调的“兼爱”与“非攻”，则代表了对特定阶级利益的超越与一种带有实践色彩的社会伦理诉求。法家的集权思想，以其对人性“恶”的深刻洞察为前提，构建了一套高效的中央集权技术蓝图。 关键在于辨析这些思想体系之间的内在张力。儒家的历史循环论与法家的历史进步论之间的分野；墨家的功利主义色彩与儒家伦理主义的冲突。这种多元共存的局面，为后世的融合留下了广阔的理论空间，同时也构成了汉代学术整合时必须面对的复杂遗产。我们力图揭示，即在先秦，思想的竞争已然体现出对“何以为善治”的持续追问。 第二章：秦汉之际的意识形态真空与统合的迫切性 秦朝的统一虽在政治上实现了前所未有的集权，但在思想领域，对“焚书坑儒”的极端措施导致了理论体系的断裂。本章分析了秦政权的高度实用主义（法家主导）在面对统治稳定性的长期需求时所暴露出的局限性。 当汉代建立，如何“安天下”成为新的核心议题。彼时的知识界面临一个巨大的挑战：如何在继承秦朝大一统的政治结构的同时，避免其“短命”的覆辙？这要求一种能够有效连接“天道”与“人世”的理论框架。我们考察了汉初对黄老之学的短暂推崇，分析了这种“与民休息”思想在国家重建初期的适应性，并指出其在面对内部治理复杂化和边疆开拓的现实需求时，其理论解释力的衰减。意识形态的真空呼唤一种更具包容性、更富于历史纵深感的理论体系。 第三章：董仲舒的体系化重构：天人感应与儒学的“汉化” 本章是全书的分析核心，集中探讨董仲舒如何对儒家学说进行根本性的重构，使其适应西汉中后期政治的需要。 我们首先梳理了董仲舒的思想基础，他吸取了阴阳五行学说作为连接天地人三才的桥梁。重点剖析“天人感应”理论的建构逻辑：天道不再仅仅是抽象的道德法则，而是与人间的政治行为直接关联的、可观测的、具有奖惩机制的实在力量。这种理论的创新之处在于，它不仅为君权提供了终极的形而上学辩护（君权神授的儒家版本），同时也内含了对君主行为的道德约束——君主失德，天降灾异，是为“君权神授”的“双刃剑”。 此外，我们详述了董仲舒对“三纲五常”的系统化阐发，考察了其如何将先秦时期相对松散的伦理关系，转化为结构严密、层级分明的社会政治等级体系。这种改造，使得儒学从一种精英的道德修养之学，转变为维护王朝秩序和家庭结构稳定的意识形态工具。 第四章：学派间的理论辩论与融合的实践 汉代并非只有“独尊儒术”的表象，学术场域内依然存在着激烈的理论博弈与知识的互渗。 本章考察了儒学内部的流派分化（如公羊家与穀梁家对灾异和《春秋》解释权的争夺），以及儒家与其他学派在具体问题上的交锋。例如，探讨法家残留的政治技术思想如何被儒家知识分子巧妙地吸纳，融入到“经世致用”的实践层面；道家对自然、退隐的观念如何在士人精神世界中留下持续的影响。我们着重分析了经学家在注释经典时，如何通过牵强附会或新的义理阐发，来消解原典中那些可能与当前政治不符的元素，从而实现理论的“自我净化”。这种融合并非简单的拼凑，而是在新的时代精神驱动下，对旧有知识体系进行的强力压缩与定向激活。 第五章：学术范式的稳定性与知识传承的挑战 在儒学体系确立后，本章探讨了这种范式对后世学术活动的影响。范式的确立带来了政治上的稳定性，但也同时设定了知识探索的边界。 我们分析了汉代经学的“今文”与“古文”之争的深层原因，这不仅仅是文字和版本的差异，更是对“正统”解释权力的争夺。经学家们的工作，很大程度上成为了对既定范式进行细节填充和辩护，而非提出颠覆性的新理论。这种对权威文本的过度依赖，虽然保障了意识形态的连续性，但也为日后学术僵化埋下了伏笔。本书最后探讨了在这种强大的学术范式下，如何依然有零星的声音试图回归更早期的思想母题，以及这些声音最终如何被主流叙事所消解或边缘化。 结论：范式确立的历史代价与遗产 本书总结了西汉时期思想演变的关键脉络，指出官方意识形态的形成是一个复杂的、充满理论妥协和政治运作的过程。新范式的建立虽然解决了汉初的统治危机，但也使得中国古代思想进入了一个以权威文本为中心的时代。这种以天人感应为核心的儒家思想体系，以其强大的解释力和包容性，成功地将中国古代的政治哲学和伦理学固定在了一个特定的结构之中。本书试图提供一个更细致入微的视角，审视这种范式确立的必要性与历史的沉重代价。

作者简介

冯树勋

　　香港中文大学哲学博士，首届尤德爵士奖学金得主，台湾大学人文社会高等研究院访问学人。现职香港教育学院文学及文化学系副教授，曾任香港教育学院民选校董、中文系副主任、香港课程发展议会及香港考试局中六中文科委员。近年专注先秦、两汉思想研探，着有专书《阴阳五行的阶位秩序──董仲舒的儒学思想》及一系列与先秦、两汉政治与学术相关的学术论文，发表于《汉学研究》、《台大文史哲学报》、《国立政治大学哲学学报》等期刊。

【引论】

第一章　问题发端及方法论反省
　一、扬雄在西汉思想史的重要性
　二、取舍相反的学术评价
　三、文本选取与人文视角／视障
　四、比对研究法的进路
　五、反省研究法的作用
　六、人文价值与知识取向的诠释限度
　七、范式冲突内的学术道路
　八、结语

【本论】

第二章　扬雄初仕与为郎考
　一、扬雄生平之考订
　二、〈答刘歆书〉的写作时年
　三、从〈答刘歆书〉看扬雄的至京与初仕
　四、扬雄初仕之政治主张与为郎经过
　五、结语

第三章　扬雄的美学思想──扬雄对西汉儒家审美观的反省
　一、扬雄美学之争议
　二、先秦与两汉艺术观点的殊异
　三、个体感受与美感经验
　四、美学的功能与本质之辨
　五、恰如其分的表现与情趣：文与质
　六、结语

第四章　《太玄》的思考及其思想架构
　一、《太玄》之探究
　二、「玄」的内涵与作用
　三、自阴阳而三仪
　四、《太玄》与历法
　五、五行与音律
　六、结语

第五章　《太玄》与《易》的「殊涂同归」关系
　一、《太玄》与《易》
　二、「拟易」说
　三、「拟易」说的困难
　四、「准易」说
　五、孔子主导的《易》学范式转移
　六、西汉《易》学的「殊涂」与「同归」问题
　七、《太玄》与《易》「殊涂同归」关系
　八、结语

第六章　《太玄》儒、道思想归趋辨
　一、儒、道主从的争论
　二、《太玄》讨论的文本选择
　三、评骘《太玄》思想主从的原则
　四、作者自行定断的准则：「仁义」
　五、从「玄」看《太玄》儒、道思想分野
　六、儒、道思想的「阴阳」观与《太玄》
　七、从文、质观看儒、道思想的别异
　八、结语

第七章　类我与自主的调和问题──扬雄教育思想研探
　一、扬雄与「类我」
　二、今学的类我教育观
　三、古学的类我教育观
　四、类我与自主的调和
　五、结语

【结论】

第八章　是摹拟还是创新？──范式冲突内的扬雄
　一、扬雄的批评哲学
　二、摹拟与批判的第一声──屈赋创作
　三、扬雄赋作的摹拟与批判
　四、扬雄《太玄》对《易》是摹拟？是改造？
　五、摹拟的极峰──「类我」教育范式
　六、扬雄何以在范式冲突漩涡中要作摹拟？

引用书目
人名列表

第一章　问题发端及方法论反省（摘录）

扬雄在西汉思想史的重要性

扬雄是西汉末年最重要的学者，班固《汉书．扬雄传》赞云：「（扬子云）实好古而乐道，其意欲求文章成名于后世，以为经莫大于《易》，故作《太玄》；传莫大于《论语》，作《法言》；史篇莫善于《仓颉》，作《训纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；赋莫深于《离骚》，反而广之；辞莫丽于相如，作四赋：皆斟酌其本，相与放依而驰骋云。」同时，〈扬雄传〉也是班固花上最大篇幅作出阐述的列传，其受班固的重视，可谓无可置疑。而桓谭《新论》则以为「张子侯曰：扬子云，西道孔子也，乃贫如此。吾应曰：子云亦东道孔子也。昔仲尼岂独是鲁孔子，亦齐楚圣人也」。

即使到了现代，诚如徐复观指出：「假定讲汉代思想史而不及扬雄，我觉得便没有掌握到两汉思想演变的大关键。」盖扬雄所以被喻为「西汉学术界的殿军主帅」者，以其学术跨度之大，超出同时学者甚多。扬子云除了在文学上与司马相如齐名外，亦是西汉少数具有文学反省意识和理论的学者；在思想方面，他以《玄》准易，倣《论语》而作《法言》，都在汉季哲学史上，有一席之地；至于政治思想方面：十二州箴、二十五官箴等，皆享名于后世；历史学方面曾欲继史迁续《史记》，又作《蜀王本纪》，虽皆残阙，但从《法言》中对先秦两汉主要政治或思想家均有评述看来，则扬子云未尝不究心史学；其《方言》之作，更是中国语言学史的先声；甚至在天文和历法等方面，撰有《太玄》与历象和《难盖天八事》等作品；以至尚有《琴清英》等艺术讨论及《连珠》等新创文体。凡斯种种，足见扬雄是两汉中仅见的多元化知识分子，这与汉代有强烈「政治性的道德感」的学者，有着明显的别异。扬雄有极强烈的求知欲望，尽管已届七十高龄，仍然向掌管浑天仪的老工问以天文之学，这种「朝闻道，夕死可矣」的精神，驱使他不断反省自己的思想、志业以至艺术创作的种种问题。

评分☆☆☆☆☆

初拿到这本书，我便被那充满学术气息的书名所吸引：《扬雄的范式研究：西汉末年学术范式冲突的折中之例》。单从书名来看，它似乎带领我们穿越时空，回到了那个风云变幻的西汉末年，一个思想碰撞、学术争鸣的时代。扬雄，这位备受推崇的学者，他所代表的学术范式，以及在那个复杂环境中他如何应对、乃至折冲樽俎，这本身就是一个引人入胜的故事。我非常好奇，作者将如何深入剖析扬雄的思想体系，他提出的“范式”究竟是何含义？又如何体现在他对当时主流学术思潮的回应与创新之中？西汉末年，儒学独尊的格局下，是否还有其他学术流派暗流涌动？而扬雄，作为其中一个关键的人物，他的学术立场是否如书名所言，是一种“折中”？这种折中又是一种怎样的智慧？它是在迎合还是在革新？是在融合还是在调和？这些问题在我脑海中不断浮现，让我迫不及待地想要翻开书页，跟随作者的笔触，一同探寻那个时代的思想脉络，以及扬雄在其中扮演的独特角色。本书的价值，或许就在于它能为我们揭示中国古代学术思想发展中的复杂性与多样性，以及在特定历史条件下，杰出思想家是如何在各种学术力量的角逐中，走出一条属于自己的道路。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，让我联想到学术研究中一个核心的问题：如何看待历史人物和思想在特定时期的“主流”与“边缘”？扬雄的“范式研究”与“学术范式冲突的折中之例”，恰恰触及了这个敏感地带。我很好奇，作者是如何界定“学术范式”的？它是一个固定的模型，还是一个动态的概念？在西汉末年，有哪些主要的学术范式在进行着激烈的碰撞？而扬雄的“折中”，又意味着什么？是一种妥协，还是一种超越？书中是否会分析扬雄在面对不同学术观点时，是如何取舍、融合、创新，从而形成自己独特的学术风格？我特别期待作者能够深入挖掘扬雄思想的细节，去理解他如何在继承前人的基础上，又有所发展，甚至挑战当时的权威。这种对细微之处的刻画，对于我们理解一位伟大思想家的形成过程，是至关重要的。同时，我也希望这本书能为我们提供一个看待古代学术争鸣的新视角，认识到学术的发展并非一帆风顺，而是充满了曲折与斗争，而“折中”有时也可能是一种非常有效的应对策略，它能够促进思想的交流与进步。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，《扬雄的范式研究：西汉末年学术范式冲突的折中之例》，极具吸引力，让我对书中内容充满了期待。我首先关注的是“范式”这个概念在本书中的具体含义。作者是如何界定扬雄的学术“范式”的？是否是从他对待经典的态度、他的论证方法、还是他所关注的学术问题来确立的？我理解，西汉末年学术界一定存在着各种各样的“范式冲突”，这些冲突是如何表现出来的？它们是公开的辩论，还是隐秘的较量？而扬雄，作为“折中之例”，他的“折中”体现在哪里？他是否在调和不同学派的矛盾，还是在试图为当时的学术困境寻找出路？我非常好奇，作者将如何运用史料来支持他的观点，如何将抽象的学术理论与具体的历史人物相结合。这本书，或许能让我看到，在中国古代思想史上，并非只有激进的创新或保守的坚守，也存在着一种智慧的“折中”，它在不失原则的前提下，又能促进学术的交流与发展。这种对学术复杂性的呈现，正是吸引我的地方。

评分☆☆☆☆☆

阅读这本书，我最大的感受便是它所揭示的学术研究的深度与广度。作者对扬雄的“范式”的界定，绝非简单地将某个理论体系套用，而是将其置于更广阔的西汉末年学术背景下进行考察。这种考察，不仅仅局限于扬雄本人的著作，更包含了对他所处的时代、他所接触的思想、以及他所回应的学术争鸣的细致梳理。我尤其关注作者如何处理“范式冲突”这一概念，在那个以儒学为正统的时代，其他学派的存在与影响究竟有多大？而扬雄作为其中的一个“折中之例”，他的折中究竟体现在哪些方面？是对于不同学说的融合，还是对某些学说的批判性吸收？抑或是对某些新兴思想的审慎接纳？书中对于这些问题的探讨，必定需要严谨的史料考证和深刻的理论分析。我期望这本书能够提供给我一个清晰的框架，让我能够理解当时学术界是如何运作的，思想的传播与演变是如何发生的，以及扬雄的学术贡献，在那个激烈的学术竞争中，究竟占据了怎样的位置，又产生了怎样的影响。这种宏观的学术史视野，对于理解中国古代思想史的演变，无疑具有重要的启示意义。

评分☆☆☆☆☆

单从书名《扬雄的范式研究：西汉末年学术范式冲突的折中之例》来看，就能够感受到一种严谨的学术态度和深刻的历史洞察力。我深信，这本书不仅仅是对扬雄个人学术思想的梳理，更是一次对西汉末年整体学术生态的深入剖析。作者如何构建“范式”这一概念，并将其应用于解释扬雄的学术活动？是基于某种理论框架，还是从史料中提炼而来？我猜想，书中必定会对当时的学术流派进行细致的区分与辨析，例如经学内部的不同学派，以及是否还有其他非儒家思想的影子？而扬雄作为“折中之例”，他的“折中”是如何实现的？是体现在他对不同学说的理解与整合上，还是体现在他对不同学派的观点进行的辩驳与扬弃上？我期待本书能够为我揭示扬雄思想中那些被忽视的、或是具有开创性的部分，以及他在那个复杂的学术环境下，是如何保持学术的独立性与批判性，同时又能够顺应时代的潮流。这样的研究，对于理解中国古代思想的传承与演变，具有不可替代的价值，也能够帮助我们更全面地认识扬雄在中国学术史上的地位。