具体描述
著者信息
李隆献
台湾彰化人，1953年生。国立台湾大学中国文学系学士、硕士、博士，指导教授为张以仁先生。曾任台湾大学中国文学系讲师、副教授，现任该系教授兼系主任。研究专长为经学、史学、叙事学、礼俗、文化、现代小说。着有《晋文公复国定霸考》、《晋史蠡探─以兵制与人事为重心》、《经学通论》（合着）、《汉族成年礼及其相关问题研究》（合着）等，及学术论文数十篇。近二十年来研究主题聚焦于两方面：一为「复仇观」，撰有论文十六篇，结集为《复仇观的省察与诠释：先秦两汉魏晋南北朝编》、《复仇观的省察与诠释：宋元明清编》二书；一为「先秦两汉历史叙事」，撰有论文十余篇，本书收录其中十篇。
图书目录
一、「叙事」界说述略
二、先秦叙事传统的形成、要素、特质及其影响述略
三、西方叙事理论、史学理论、后设理论述略：
「历史」与「叙事」、「真实」与「虚构」的辨证
四、近贤出土文献、「叙事」、《左传》叙事研究述略
五、本书之材料、研究方法与内容述略
六、说明与志谢
壹、先秦汉初文献中的「孔子形象」
一、引言
二、《左传》、《国语》的孔子形象
三、出土文献与先秦诸子的孔子形象及其表现形式
四、《史记》的「孔子叙事」
五、结语
贰、从叙事学角度论《春秋》三《传》中鲁隐公的特殊形象
一、引言
二、《公羊传》「鲁隐公叙事」的省察
三、《谷梁传》「鲁隐公叙事」的省察
四、《左传》「鲁隐公叙事」的省察
五、结语
参、《左传》「弒君叙事」隅论──以赵盾、崔杼为例
一、引言
二、「弒君情节」述略与异同比较
三、「弒君人物」与相关人物之形象
四、《左传》对「弒君」的态度与评论
五、中国史官精神：在齐太史简、在晋董狐笔
肆、《左传》与《系年》「战争叙事」隅论
─以邲之战、鄢陵之战为例
一、前言
二、《左传》与《系年》「邲之战」叙事比较
三、《左传》《系年》与「鄢陵之战」叙事比较
四、传世／出土文献的战争诠释与意义
五、结语
伍、先秦传本／简本叙事隅论──以晋「三郄之亡」为例
一、引言
二、情节述略与异同比较
三、人物与人物形象比较
四、叙事观点与主题／意义比较──兼论文献的性质
五、结语
陆、先秦叙史文献「叙事」与「体式」隅论──以晋「栾氏之灭」为例
一、引言
二、《左传》、《国语》「叙事」与「体式」之异同
三、人物形象与叙事意图之异同
四、先秦叙史文献「体式」综论──兼论《清华简．系年》之性质
五、结语
柒、论《左传》的「隐语」与「隐语叙事」
一、「隐」、「隐语」、「廋辞」意涵探论
二、《文心》所举《左传》「谐隐」事例的省察
三、《左传》的「隐语」与「隐语叙事」析论
四、余论：疑例辨析
五、结语
捌、由《左传》的「神怪叙事」论其人文精神
一、《左传》「神怪叙事」前贤论评述略
二、《左传》「神怪叙事」的省察
三、由「神怪叙事」论《左传》的人文精神
四、结语
玖、《左传》「仲尼曰叙事」刍论
一、引言
二、论「仲尼曰」非后人增益──「仲尼曰」与《左传》叙事的结合
三、论「仲尼曰」非《左氏》撰造
─「仲尼曰」与《左传》内容、立场的差异
四、「仲尼曰叙事」的叙事策略及其效用
五、「仲尼曰叙事」的经学意涵
六、「仲尼曰叙事」的史学意涵
七、结语
附：《左传》的「仲尼曰」与孔子事蹟
拾、中国叙事文学的不迁之祧──浅析《左传》的叙事技巧
一、释 题
二、《左传》叙事技巧举隅
三、「叙事」与「诠释」：叙事文本的要素与《左传》的叙事诠释
四、结语
引用书目
索引
图书序言
一、「叙事」界说述略
「叙事」一词，已成学界习语，但其意旨似尚待索解、釐清，以期更明确、翔实了解中西叙事意涵之异同与叙事之诸面向。相对于「叙事」作为世界各类文学、史学所共具的重要面向，我国学界对「叙事传统」的研究堪称弱势。自陈世骧先生于一九五○年代末标举中国文学的「抒情传统」，此后「抒情传统」遂成为中国文学的正统；相对而言，「叙事传统」并未受到应有的重视，乃至于遭到漠视。
「叙事」一词，细加区分可有两层不同而又相关的意涵：一为西方文学「Narrative」的对译，亦即当今多数「叙事学」、「叙事理论」指涉的意涵。一则为中国传统学术―尤以经、史学为主―的固有术语。早期「叙」、「序」通用，《周礼》所谓「序事」、「序其事」，本指礼仪安排的顺序；「叙事」、「叙其事」等词汇，经学家常用以阐释《左传》的撰述特色。《礼记．经解》有谓「属辞比事，《春秋》教也」，「属辞比事」之义盖近似「叙事」，唯历来说解不一，未成定论。范晔（398-445）《后汉书．班彪．班固列传论》盖最早使用类似后世「叙事」一词之史书：
司马迁、班固父子，其言史官载籍之作，大义粲然着矣。议者咸称二子有良史之才：迁文直而事覈，固文赡而事详。若固之序事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不猒，信哉其能成名也。
范晔所称之「序事」已近乎今日「叙事」之意涵，所谓「赡而不秽，详而有体」，已触及史书之情节布局与材料剪裁；「不激诡，不抑抗」，则涉及叙事观点与叙事立场，凡此皆为「叙事学」之重要观念。唐刘知几（661-721）《史通．叙事》则为最早以「叙事」为题之专篇论述，篇中有云：
夫史之称美者，以叙事为先。⋯⋯昔圣人之述作也，上自〈尧典〉，下终获麟，是为属词比事之言，疏通知远之旨。⋯⋯
意指深奥，诰训成义，微显阐幽，婉而成章，虽殊途异辙，亦各有差焉。⋯⋯既而马迁《史记》、班固《汉书》，继圣而作，抑其次也。故世之学者，皆先曰「五经」，次云「三史」，经史之目，于此分焉。⋯⋯
盖叙事之体，其别有四：有直纪其才行者，有唯书其事迹者，有因言语而可知者，有假赞论而自见者。⋯⋯
昔夫子有云：「文胜质则史。」故知史之为务，必借于文。自「五经」已降，「三史」而往，以文叙事，可得言焉。⋯⋯
刘知几清楚指出「叙事文」之要素为「属词比事」，并已区分经、史；其分「叙事文」为四体，既包含「记事」，亦兼括「记言」，其第四之「假赞论而自见者」，盖即叙事理论之「介入叙事者」；而其指出「史之为务，必借于文」，亦已近似当代后现代理论、后设史学对语言的认知，强调语言在叙事文本中的特殊功效，「历史叙事」不能等同于「历史」。其高见卓识，令人叹服。
至于西方所称之「叙事」（Narrative），若不论其理论意义，意即「讲故事」。全世界各文化都有讲故事的传统，或採用口语，或诉诸文字，既可以是神话、传说、史诗、民间故事，也可以是历史、小说、戏剧，甚至是叙事诗，形式不一而足。法国哲学家柏格森（Henri Bergson，1859-1941）便认为讲故事是人类文化的重要功能之一；法国结构／后结构主义大师罗兰．巴特（Roland Barthes，1915-1980）也说：
有了人类历史本身，就有了叙事，任何地方都不存在没有叙事的民族，从来不曾存在过。一切阶级、一切人类集团，皆有自己的叙事作品，而且这些叙事作品常常为具有不同的、以至对立的文化教养的人共同欣赏。所以，叙事作品不管是质量好的或不好的文学，总是超越国家、历史、文化存在着，如同生活一样。
诚如巴特所言，「叙事」堪称世界各民族的基本文化传统，具有极其悠久的历史传统，中华民族自不例外。
浦安迪（Andrew Plaks，1945-）、王靖宇乃较早应用西方「叙事理论」分析、诠释中国经典的学者。二氏对「叙事」的理解，基本上等同西方的「Narrative」，唯其对中国传统文本之分析、诠释，虽已历时数十年，依然值得重视与借镜，且影响当代学界甚鉅。张高评即唿应浦安迪、王靖宇的观点，指出：
何谓叙事？即是讲故事。叙事作品，即是故事和故事讲述者所构成之文学。叙事作为中国文体之一，大抵包含情节、人物、观点和意义四个要素。⋯⋯
《左传》文章存在若干不符叙事本色之变体。⋯⋯此种变体叙事，多隐寓微言大义。
张高评既认同王靖宇提出的叙事四大基本要素，也认同《左传》属「历史叙事」，但也指出《左传》属「变体叙事」。
张素卿则由中国传统学术脉络理解「叙事」，追本溯源地爬梳刘知几、啖助（724-770）、刘熙载（1813-1881）诸家对「叙事」一词的使用与说解，进而指出中国之历史叙事颇不同于西方的虚构叙事：
首先，「叙事」是中国学术传统中的固有术语，欲寻绎其涵义，首当回归传统。古人所谓「叙事」，如啖助、刘知几、⋯⋯刘熙载⋯⋯往往标举《左传》作为典型范式。⋯⋯
其次，中国传统之所谓「叙事」，是指文体，而非史体。⋯⋯古代学者论及「叙事」，通常与历史撰述有比较密切的关系，反而不是指称「虚构的叙事」或「小说」，这与部分当代学者援引西方文学理论而说的「叙事」应当有所区别。⋯⋯这种因述事详备而具有历史价值的「叙事」，可以别称为「历史的叙事」（historical narrative）。「历史的叙事」，其历史性是就载述内容之翔实有据而说的；专就「叙事」而言，指的是撰述文体。
第三，相对于「虚构的叙事」与「历史的叙事」，《左传》「叙事」可别称为「解释的叙事」。
张素卿在视「叙事」为一种与《左传》关系密切之「传统文体」的基础上，认为古代所谓「叙事」，乃叙述事蹟之终始本末以表现其发展脉络的一种文体，这种文体可以自由发挥想像造事传奇，也可以依据实录撰述历史人物之行事，在一般「虚构」、「写实」的分判外，特别凸显中国「叙事」的特殊之处。
杨义则通过考察中国传统文献的相关词汇用法，如「序事」与「绪」等，指出「叙事」一词的意涵与演变：
空间的分割转换为时间的分割和顺序安排。⋯⋯不仅字面上有讲述的意思，而且暗示了时间、空间的顺序以及故事线索的头绪。
中国人并非先有叙事文类，才去写叙事文字的，事情恰好相反，是叙事之作经过漫长的发展而出现丰富的文体和浩瀚的典籍之后，人们才以叙事作为文类贯穿之、整理之。
杨义认为「叙事」乃是「一种文类术语」，并强调中国叙事之特色盖以「历史叙事」作为经典范式，「叙事文类」乃后起之事。
综上所述，诸家对「叙事」一词之认定或宽或严，有偏向中国传统说解者，亦有接受西方概念者；唯各家共同承认的是：中国的史传文―尤以《左传》、《史记》、《汉书》为代表―与「叙事」的关系特别密切，堪称「经史叙事」或「历史叙事」，与西方叙事理论多以小说为研究对象颇为不同，而自有其源远流长、传承不绝的发展脉络。换言之，若视「叙事」为普遍性概念，则其要素包含情节、人物、观点、意义，时间与空间，乃至议论与评判等，可说中、西皆然，诸要素亦皆可作为分析、讨论文本的方法与切入点。
二、先秦叙事传统的形成、要素、特质及其影响述略
中国的叙事传统起源甚早，来源多方，散见于甲骨卜辞、青铜彝器、卦爻歌辞、神话传说、史传散文、诸子散文，乃至宗教祭祀等，且早在先秦／战国时期其形式已臻成熟、完备。其形成过程则为各种「叙事」形态与「含事」材料的融汇互涉，且与「记言」传统相辅相成。兹略述其形成过程、基本要素、特质与影响。
首先，先秦叙事文作者的叙事能力已臻成熟，对叙事诸要素的体认也由朦胧走向清晰。
叙事文本的基本要素为情节、人物、观点、主题，以及时间、空间，乃至议论等。甲骨文的卜问记录虽与一般意义的叙事尚有相当程度的距离，但问事者已能採用独特的形式包含部分要素，有些卜辞且已有详细记述的倾向。卜辞开启由问答导入正文的叙事形式，叙事被赋予高度的严肃性与神圣性。青铜铭文则扩大了叙事的规模，事件始末（情节）在铭文中获得相当篇幅，人物面目也逐渐明晰。值得注意的是，铭文的「记言」艺术有了突破性的发展，「王曰」、「王若曰」的内容成为铭文的主要篇幅。雄辩、生动与个性化的人物语言，构成铭文「记言」重于「记事」的特色。青铜铭文奠定「人神共鉴」的铭事传统，在大型载体上铭勒文字不仅意味着记录事件，且具有将所记内容昭告天地神祇的宗教仪式意义，与甲骨卜辞都具有高度的严肃性与神圣性。
继甲骨、金文之后，《尚书》、《诗经》、《左传》、《国语》等书，既开始出现连贯的事件与完整的叙事，也逐渐出现个性鲜明的人物形象。《尚书．金滕》除记载周公为武王求寿与周公避居之事外，对成王的三项举动―「启金縢以查验祷词」、「执书以泣」、「郊迎周公」―与故事结局―「偃禾尽起」、「岁则大熟」―的叙述，具体显示古人已知记事须首尾兼具／兼顾的原则。《诗．衞风．氓》对事件始末的记述细致而周详，人物情感的刻划也相当细腻。《国语》虽偏重「记言」，〈晋语〉、〈吴语〉、〈越语〉仍皆有鲜明的叙事特质。史传叙事的代表作《左传》，更充分展现古人已能娴熟记述线索纷繁、时空跨度宏大的历史事件，如重耳兴霸故事时间长达三十年，《左传》将其分为三个阶段集中叙述，巧妙解决了「编年记事」与「事系于人」的矛盾困境。
其次，先秦叙事文作者已有高度的自觉意识，注重艺术形式，虚构成分增加，开启史学叙事与文学叙事／虚构叙事，虽分道扬镳却又各擅胜场，史学叙事亦蕴涵文学技巧的特殊境况。
人类初始阶段的叙事应只是对事件的摹仿与记录，随着记事载体的丰富与叙事能力的提高，叙事者的自觉意识逐渐萌芽。与神明通话的卜问为问事者带来庄严的自豪感。中国的史官精神，除史官自身良知的要求外，又须对神明负责，自对所记之事不敢因循苟且。铭文的「铭者自名」性质，导致叙事者「称美而不称恶」的特质，因此青铜铭事自然走向带有夸饰成分的炫耀性叙事，「隐恶扬善」在宗法制背景下自然进入家族的记事传统。
《诗．大雅．崧高》「吉甫作诵，其诗孔硕」等旁白性诗句宣示创作者／叙事者的主体意识已然觉醒。《诗经》的史诗片断，既可感受到一种对部族历史有意识的记述、歌诵，也可感知叙事者正尝试用诗篇记录自己部族的勋绩与情怀，〈周颂．清庙之什〉诸篇皆其例，〈天作〉尤为显例。「穆如清风」、「孔曼且硕」等
诗句既是自誉，也体现了诗人的自信，「凡百君子，敬而听之」更显示叙事者的自重与自尊。
在子、史叙事中，叙事者的自觉意识也有了更为明确而充分的展现。《孟子》称「孔子成《春秋》而乱臣贼子惧」，乃因《春秋》的一大功能在标举叙事者的臧否—孔子通过记述史事，将「明主贤臣」、「乱臣贼子」镌刻进青史以留传后世，达到「劝善惩恶」的目的与效果。《左传》的「君子曰」共出现八十八次、「仲尼曰」／「孔子曰」凡出现二十一次，总计百余次。这个现象表明叙事者在《左传》中频繁现身，明确宣示其立场与价值观。「君子曰」、「仲尼曰」是叙事学「介入叙事者」的代表。西方的「介入叙事者」直至十八世纪始见活跃，可见《左传》「君子曰」／「仲尼曰」的先驱意义。「君子曰」／「仲尼曰」的深层影响表现在开创「卒章显志」的叙事形式，叙事者透过明确的评论引领读者作价值判断，使叙事主题更为显豁明确，自《左传》、《国语》、《史记》、《汉书》以降的历史叙事皆不脱此一传统。
诸子中的寓言，其功用、目的旨在传达作者的观点、思想；屈原则是中国文学史上首位自觉的创作者，其鲜明的主体意识使屈赋的「感事」成为恣肆不羁的情感表达方式。先秦诸子与屈原不仅意识到自己在叙事，清楚知道自己为某种既定的目的而叙事，且已认识到自己是叙事的主宰／主体。这些因素使得叙事形式益趋讲究、精致，也使叙事内容出现程度不等的虚构因素，创造性／虚构性叙事与实录性叙事二者的分野便在叙事者讲究艺术成分中逐步形成。
先秦时期，文学尚未拥有独立地位，兼涵文史性质的经、史、子典籍实为后世「历史叙事」与「文学叙事」的共同源流。由文学立场观之，《尚书》、《左传》的「诬谬不实」，恰恰代表文学叙事在史传母体内的骚动，如《左传》的骨干事件应大体真实，但敷衍其外的细微情节则未必尽然可信：叙事者不太可能获得某些「如聆謦咳」的细微讯息，如《左传》所载晋公子重耳流亡与复国，以及晋灵公使鉏麑刺杀赵盾之事应属事实，但重耳与季隗、姜氏的私密对话、介之推与其母的辩证性对话、鉏麑行刺赵盾过程的思惟活动与自言自语，则应为叙事者「想像」／「虚构」的产物。细微枝节的虚构与通体虚构之间并无固定界限，一旦叙事者的兴趣由如实记事移向讲述引人入胜的故事、强调其所欲呈现的主题，叙事的虚构因素便会由真实故事逐渐转向情节布局与人物言行的细部刻划，以达到艺术效果与劝诫作用的双重目的。《战国策》除记述鼓舌谈辩的纵横家言外，尚穿插了七十余则纯属虚构的寓言故事。《穆天子传》与《晏子春秋》则发展为「真名假事」的叙事方式，如周穆王与晏婴二人皆为历史上实有之人，但周穆王与西王母的酬唱，以及晏子「二桃杀三士」等故实则未必确有其事。在这些「非子非史」／「亦子亦史」的叙事中，虚构因素逐步递增，文学色彩益趋浓厚。完成于秦汉时期的《燕丹子》、东汉赵晔的《吴越春秋》，以及可能成书于汉末、作者不详的《越绝书》等杂史、杂传，概皆继承并发扬了「真名假事」的叙事传统，其形态具有典型的由史传（历史叙事）向小说（虚构叙事）过渡的特色，为后来文学叙事的「由史入稗」奠定基础。
图书试读
二、《左传》、《国语》的孔子形象
（一）《左传》的孔子叙事
《左传》有关孔子事蹟的载述─不包含「仲尼曰」／「孔子曰」等评论内容─各家统计与认定的数目虽小有出入，大致约有十余则。就内容言，可概分为三类：一、说明某人从学、问礼于孔子，或显示孔子的博物多闻；二、叙述孔子实际进行的政治作为与言谈；三、孔子以外的人、事，然与孔子密切相关，或事件发生时孔子得以立即听闻而论评之，就性质言，较类似「仲尼曰」／「孔子曰」等评论，对呈现孔子形象仅有间接作用。本节以前二类为主要论析对象，而以第三类为佐证之资。
1.博文与知礼
第一类资料计约四、五则，其中最值得注意的是，《左传》叙述某人从学于孔子的两则载录，都以「预叙」方式呈现。较为单纯的一则为襄十年《左传》在偪阳之役后的记载：
师归，孟献子以秦堇父为右。生秦丕兹，事仲尼。
此则为「仲尼」用为评论之外，首次出现在《左传》的叙述，时距孔子之生尚有十二年，该事件与孔子亦无直接关系；不过偪阳之役，《左传》详细载录了鲁国三位力士秦堇父、郰人纥、狄虒弥的事蹟与战功，其中郰人纥即孔子之父。当其时，秦丕兹亦未出生，故此则战后载录，相当明显以预叙方式延续秦堇父与郰人纥的战功，连及二人之子的师弟关系。杜预《集解》：
言二父以力相尚；子事仲尼，以德相高。
明白指出《左传》预叙此事的用意，也可见《左氏》对孔门学人的特意重视与用心载录。
较为复杂的事例则是昭公年间孟僖子相礼事，昭七年《左传》载鲁昭至楚事云：
三月，公如楚。郑伯劳于师之梁。孟僖子为介，不能相仪。及楚，不能荅郊劳。
鲁昭赴楚，乃因楚灵王「成章华之台，愿与诸侯落之」，意欲炫耀国力，中原诸侯初无至者，仅有鲁国被迫独来，处境已颇尴尬，孟僖子又于「相仪」、「荅郊劳」诸礼皆力有未逮。鲁国此行，内在心态畏惧楚国之威吓，外在威仪有失君国之体面，堪称狼狈，无怪回国后孟僖子要为自己「不能相礼」感到万分懊恼，故在病革之际，慎重叮嘱子孙务须学礼：
九月，公至自楚。
孟僖子病不能相礼，乃讲学之，苟能礼者从之。
用户评价
翻开《先秦两汉历史叙事隅论》这本书，我脑海里首先闪过的是一个画面：一群身着古老服饰的学者，围坐在一张古色古香的书案旁，借着昏黄的灯光，聚精会神地研读着发黄的竹简。这本书的风格，就给我这样的感觉，一种深邃、沉静，却又充满探索精神的气息。我一直对先秦两汉那段波澜壮阔的岁月充满了好奇，但很多时候，历史的记载要么太过晦涩，要么太过简略，总让人觉得意犹未尽。 而这本《先秦两汉历史叙事隅论》，则给我带来了一种全新的阅读体验。作者的笔触极其细腻，他并没有简单地讲述历史事件的梗概，而是深入到每一个细节，去挖掘事件发生的内在逻辑和人物行为的深层动因。我尤其喜欢他对一些重大历史转折点的分析，他会从多个角度切入，比如政治、经济、文化、思想，甚至是地理环境，然后将这些因素巧妙地编织在一起，构成一幅完整而立体的历史画卷。 让我印象深刻的是，作者在处理史料时，展现出一种超越时代的洞察力。他不仅仅满足于复述史书记载，而是敢于挑战传统的解读，提出自己独到的见解。他对那些被主流叙事所忽略的史料，有着敏锐的捕捉能力，并能从中发掘出不为人知的历史真相。这种严谨而又富有创造力的治学态度，让我对这本书的信任度倍增，也让我对先秦两汉时期的历史有了更深刻的理解。 《先秦两汉历史叙事隅论》这本书，最大的价值在于它让我认识到，历史的叙事并非铁板一块，而是充满了多种可能性。作者通过对历史叙事方式本身的探讨，引导我反思我们所接收到的历史信息，并鼓励我去进行独立思考。这种“授人以渔”的教育方式，让我受益匪浅，也让我对接下来的历史阅读充满了期待。 总而言之，这本书是一部充满智慧和见识的著作。它以其深厚的学术功底、独特的视角和精妙的文字，为我们展现了一个更加真实、更加鲜活的先秦两汉世界。如果你渴望深入了解这段历史，或者对历史叙事学本身感兴趣，那么这本书无疑是你不可错过的选择。它会让你在阅读中，获得知识，更获得启发，感受到历史的魅力与深度。
评分这本书的封面设计就透着一股古朴的文人气，装帧也十分考究，拿在手里很有分量，一看就是用心之作。我个人对先秦两汉的历史一直有着浓厚的兴趣，总觉得那段时期是中国文明的滥觞，很多思想、制度的源头都追溯于此。市面上关于这段历史的书籍不少，但很多要么过于学术，枯燥难懂，要么就是过于通俗，流于表面，难以深入。我期待这本《先秦两汉历史叙事隅论》能提供一种新的视角，一种既能兼顾史实严谨性，又能触及历史叙事本身的深度解读。 读过之后，我发现它并没有辜负我的期望。作者在梳理史料的同时，非常注重历史事件的“叙事”层面，也就是作者是如何将这些零散的史料组织起来，形成我们今天看到的历史图景的。他并非简单地罗列史实，而是像一位经验丰富的说书人，娓娓道来，让我们在了解“发生了什么”的同时，也理解“为什么会这样发生”，以及“我们是如何知道这一切的”。这种对叙事过程的探讨，让历史变得更加鲜活，不再是冰冷的面孔，而是有血有肉的人物和有逻辑的事件链。 让我印象深刻的是，作者在分析一些重大历史事件时，引入了很多旁征博引的论述，比如在探讨秦朝统一的合法性时，他不仅仅从政治制度、军事力量等角度切入，还深入挖掘了当时的思想观念、文化认同等深层因素。他对史料的选择和解读也相当谨慎，常常会对比不同文献的记载，指出其中的差异和可能的原因，这对于我们理解历史的多面性非常有帮助。感觉作者对于先秦两汉时期的史料可谓是了如指掌，并且能够融会贯通，提炼出独特的见解。 这本书最吸引我的地方在于它提出的“隅论”概念，虽然不是专业的历史研究者，但我能感受到作者试图打破一些既有的历史叙事框架，从一个“角落”或者“侧面”去观察和理解历史。这种“非主流”的视角，往往能带来意想不到的启发。比如，在解读某些政治斗争时，作者会关注到一些被主流叙事所忽略的群体或者事件，从而揭示出更复杂的历史动力。这种细腻的观察和深入的分析，让历史的图景更加立体和真实。 总而言之，这本《先秦两汉历史叙事隅论》是一本值得反复品读的佳作。它不仅仅是一部历史读物，更像是一堂关于如何“读懂”历史的课程。作者的学识渊博，笔耕不辍，文字功底深厚，将复杂的历史问题用清晰易懂的语言呈现出来。对于任何想要深入了解先秦两汉历史，或者对历史叙事本身感兴趣的读者来说，这本书都将是一次难得的精神盛宴，相信它会让你在阅读中获得知识，更获得思考。
评分拿到《先秦两汉历史叙事隅论》的时候，我首先想到的是，这本书会不会又是一本照本宣科、枯燥乏味的史书？毕竟，先秦两汉这段时期，史料的解读空间很大，但同时又充满了争议，要写出新意来并不容易。不过，当我翻开第一页，就被作者的文字所吸引。他没有一开始就陷入大量的史料考证，而是用一种非常引人入胜的方式，为我们勾勒出了那个时代的大致轮廓。 这本书最让我眼前一亮的地方，是它对历史人物的刻画。作者并没有将他们简单地脸谱化，而是深入剖析了他们所处的时代背景、社会环境以及个人动机，展现了他们复杂而多面的性格。我尤其喜欢他对一些“边缘人物”的关注，比如那些在历史洪流中被淹没的普通士人、商贾，甚至是女性。通过对他们的描绘，我看到了一个更加生动、更加真实的历史图景，也更能理解历史事件背后的人性挣扎和选择。 在学术性方面，《先秦两汉历史叙事隅论》也做得相当出色。作者在梳理史料的过程中，展现了极高的学术功底，对各种观点的辨析也非常清晰。他不会回避学术上的争议，反而会主动将不同的学说摆出来，然后进行自己的分析和论证，这让读者能够接触到更广泛的学术视野，也更能理解历史研究的复杂性。读这本书，就像在听一位博学的朋友，耐心地向你讲解他多年研究的心得，既有深度，又不失趣味。 我个人认为，这本书最大的贡献在于它对“叙事”的强调。作者并没有仅仅关注“发生了什么”，更深入地探讨了“为什么会这样被记录和传播”，以及“这些记录如何塑造了我们今天的历史认知”。这种对叙事视角的关注，让历史不再是既定的事实，而是一个不断被构建和重塑的过程。它鼓励读者跳出固有的思维模式，用更批判性的眼光去审视历史，去发现那些被掩盖的可能性。 总的来说，《先秦两汉历史叙事隅论》是一本非常值得推荐的书。它以一种独特的方式，重新解读了先秦两汉这段重要的历史时期。无论你是历史爱好者，还是对思想史、文化史感兴趣的读者，都能从中获得深刻的启示。这本书的价值，不仅在于它所提供的丰富史实，更在于它所引导的思考方式，它让我对历史，以及我们如何理解历史，都有了全新的认识。
评分我一直觉得，读历史就像在解密，而《先秦两汉历史叙事隅论》这本书，就像给我提供了一把解密的手套和一份隐藏的地图。我拿到这本书的时候，首先被它的标题所吸引，《隅论》这个词，就带着一种探索未知、发掘细节的意味。我对先秦两汉这个时期，特别是其中一些关键的转折点，比如王朝的更迭、思想的碰撞，一直有朦胧的认识，但总感觉隔着一层纱。这本书，恰恰给了我拨开迷雾的机会，它没有直接告诉我答案，而是引导我如何去思考，如何去审视那些被我们习以为常的历史“事实”。 我尤其喜欢作者在分析具体事件时，那种抽丝剥茧的耐心。举个例子，在讲到楚汉争霸的时候，很多书都会集中描写刘邦和项羽的军事对决，但这本书却花了相当大的篇幅去分析当时士人阶层的流动，以及不同地域文化在这一时期的融合与冲突。这种关注点，非常独特。它让我意识到，历史的进程，并非仅仅由几个大人物的决策和军队的胜负来决定，更深层次的社会结构、文化认同，才是驱动历史前进的真正力量。阅读这本书，感觉自己就像一个在历史长河中潜行的探险家，不断发现新的宝藏。 书中对于史料的运用，也让我惊叹。作者并非机械地引用，而是将不同的史料进行巧妙的组合和对比，仿佛在进行一场历史的“对话”。他会提出疑问，然后通过分析各种可能的解释，来逐步逼近真相。这种治学态度，非常严谨，也让我对历史的认知更加立体。有时候，我会停下来，跟着作者的思路，去想象当时的情景，去揣摩人物的心境，这种沉浸式的阅读体验，是其他很多历史书所无法比拟的。 《先秦两汉历史叙事隅论》这本书，给了我一种“重新认识”历史的感觉。它不仅仅是关于“过去”，更是关于“我们如何认识过去”。作者并没有试图去构建一个绝对正确的历史模型，而是鼓励读者进行批判性思考，去质疑，去探索。这种开放性的叙事方式，让我感到非常受启发。我不再是被动地接受信息，而是主动地参与到历史的构建过程中。 总的来说，这本书的价值，不仅仅在于它为我们梳理了先秦两汉时期丰富的历史信息，更在于它提供了一种全新的历史观照方式。它让我明白，历史的叙事本身，就充满了选择、解读和建构。如果你也对历史的“背后故事”感到好奇，对那些被隐藏或忽略的细节充满兴趣，那么这本书绝对不容错过。它会让你在阅读中，不仅看到历史的波澜壮阔，更能感受到历史的细微之处。
评分我最近在读一本叫做《先秦两汉历史叙事隅论》的书，拿到手的时候，就觉得这本书的份量十足，无论是从装帧设计还是内容上看，都透着一股扎实的学术气息。我一直对中国古代史，特别是先秦两汉这段奠基性的时期，有着浓厚的兴趣，总觉得那段时期发生的一切，都对后世产生了深远的影响。市面上关于这段历史的书籍很多，但能够真正做到既有深度又不失可读性的，却并不多见。 这本书最吸引我的地方，在于它对历史叙事本身的关注。作者并没有简单地复述史实，而是深入剖析了这些史实是如何被记录、被解读，以及最终如何成为我们今天所认知的那段历史的。他会引经据典，但绝不枯燥，而是用一种非常生动的方式，展现了史料的来源、传播和演变过程。这让我意识到，我们所读到的历史，其实是经过层层筛选和解读的结果，而这本书，正是带我走进幕后，去了解这一切是如何发生的。 在具体的内容上，《先秦两汉历史叙事隅论》展现了作者对先秦两汉时期社会、文化、政治等各个层面的深刻理解。他对于一些关键的历史事件，比如诸子百家的思想争鸣、秦汉王朝的建立与巩固、以及中原文明与周边民族的交流等，都进行了细致入微的分析。尤其让我惊叹的是，作者在阐述这些宏大叙事的同时，还能关注到一些被主流历史所忽略的细节，比如民间的生活习俗、地方性的文化传统等，从而勾勒出一个更加立体、更加鲜活的历史图景。 《先秦两汉历史叙事隅论》这本书，给我最深刻的感受是，历史从来都不是单一维度的，它充满了复杂性和多面性。作者鼓励读者进行批判性思考，去质疑那些习以为常的说法，去探寻事件背后隐藏的多种可能性。这种开放性的叙事方式，让我感觉自己不仅仅是在阅读历史，更是在参与历史的理解和建构。 总而言之，这是一本能够带来深刻启发的历史读物。它不仅为我们梳理了先秦两汉时期的重要历史脉络，更重要的是，它教会了我们如何去“读懂”历史，如何去理解历史叙事背后的逻辑和价值。我强烈推荐这本书给所有对中国古代史感兴趣的读者，相信它会给你带来一次难忘的阅读体验。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有