具体描述
「我愿意」、「我打赌」、「我发誓」、「我命名」……
我们如何以话语来行事？说出一句话就是做出一个行动。
何谓「行事语句」：说话就是行动本身，说某些话就是做某些事。
例如：
◎在婚礼上说出「我愿意」。
◎在船头击碎酒瓶时说出「我将这艘船命名为伊莉莎白皇后号」。
◎在立遗嘱时说出「我把我的手表遗赠给我的兄弟」。
◎我跟你赌六便士明天会下雨。
奥斯汀的言语行为理论，简言之就是「说话即为行动本身」，他是这个理论的首创者，对后来语言哲学的发展极具影响。他把过去哲学家只注重语言的陈述性功能和语句结构的研究，转为注意到言语行为的展现、意义和话语说出时的整体情境。
当我们做出一个言语行为时，我们是在言说；但要精确的说，我们此时是以什么方式在言说呢？因为言语的功能以及我们使用言语的方式非常多，在某个意涵下，我们的行为会有极大的差异：是提出劝告、或只是建议、下命令、做严格的承诺，还是在宣布一个含煳的意图？这些都会有极大的不同。
他依据不同的言语行动而分为三类：第一，「言语行为」（locutionary act），以特定的意涵和指涉说出某个语句，大约是传统意涵下的「意义」。第二，「发话行为」（illocutionary act），像是告知、命令、警告、许诺之类，具有某种约定成俗力道的话语。第三，「语导行为」（perlocutionary act），借由说出某些话而引起或达到效果的行为，像是说服、劝服、威吓、或是令人惊讶或误导。
他的理论甚至影响到后续的语用学、文学、应用语言学、社会语言学，以及法哲学、伦理语言等各领域的研究发展。
本书特色
◎全新中文译本
名人推荐
◎杨金穆（国立台湾大学哲学系副教授）专文导读
◆非常值得一读……此处所选的作品是我们这个时代英国最敏锐而独创的头脑之一……牛津大学哲学家，尤其是奥斯汀的神话，这本新书把日常语言用法的细节一次彻底地解析考察。──《泰晤士报文学增刊》（Times Literary Supplement）
◆奥斯汀对于英语的微妙之处有非常敏锐的辨别力，并且在一种特定的语言情境中，对某种表达而非另一种表达的恰当性极为敏锐。阅读他的书不仅是一种乐趣，同时也能学习更多有关英语及其正确使用的崭新着眼点。──《马萨诸塞州评论》（The Massachusetts Review）
著者信息
J. L. 奥斯汀（John Langshaw Austin，1911-1960）
英国知名的分析哲学家，牛津学派日常语言哲学的重要代表人物，以语言分析哲学为专长。
1911年生于英国的兰开斯特。1924年进入思贝礼（Shrewsbury）学校攻读希腊、拉丁文的古典着作。1929年于牛津大学贝里奥尔（Balliol）学院学习古典学、语言学和哲学。1935年起在牛津大学莫德林（Magdalen）学院任教。二战期间进入军中服役，战后回到牛津担任道德哲学怀特讲座教授，并终生执教于该校。
五十年代中曾访问哈佛大学和加州大学柏克莱分校，1955年在哈佛大学的「威廉．詹姆斯讲座」授课。1956至1957年担任「亚里斯多德学会」会长。他认为对日常语言的深入研究，有助于理解语言的使用，以及解决某些哲学问题。他的言语行为理论，把语言联结到行为和整体情境，这是他在语言哲学上的重要页献。
1960年因肺癌去世，年仅48岁。他生前未曾出版书籍，死后由同事和弟子根据他的演稿和课堂笔记来编辑出版。除了最知名的《如何以言语行事》之外，其他着作有《感觉与感觉所知体》（Sense and Sensibilia）、《哲学论文集》（Philosophical Papers）。
译者简介
张雅婷
国立台湾大学哲学博士。研究领域为道德心理学，语言哲学，行动哲学，后设伦理学。
邱振训
国立台湾大学哲学博士，研究专长为伦理学、道德心理学。译有：斯宾诺莎《伦理学》、穆勒《效益主义》、《大师与门徒》、《自己拯救自己》、《穷理查年鑑》、《来生》、《离经叛道的哲学大冒险》、《这一切究竟是为什么：20个哲学大哉问》等书。Email:cch5757@gmail.com
图书目录
编者序
第一讲 行事句与表述句
第二讲 合适行事句之条件
第三讲 不当性：启动失败
第四讲 不当性：滥用
第五讲 行事句的可能判准
第六讲 明确行事句
第七讲 明确行事动词
第八讲 言辞、发话和语导行为
第九讲 发话行为和语导行为之区别
第十讲 「以说出……」与「借着说出……」之对照
第十一讲 陈述句、行事句与发话力道
第十二讲 发话力道之类别
附录
译名对照表
图书序言
奥斯汀的哲学导论
一般认为奥斯汀是日常语言哲学学派中最具代表性的哲学家。概略而言，作为弗列格、罗素与维根斯坦的信徒，奥斯汀相信哲学问题可以借着语言的釐清以及语意的客观性来解决。然而，当弗列格与罗素认为日常语言本身不够精确，需要诉诸于所谓的科学化语言（弗列格）或具有逻辑形式之命题∕语句（罗素）──这正是逻辑经验论者所提倡的理想语言（特别是塔斯基的形式化语言）之滥觞；奥斯汀却相信咎不在日常语言本身──哲学问题主要根源于哲学家对于日常语言的语词之意义有所误解、曲解或缺乏充分的理解。尤其受到维根斯坦的意义之使用理论的启发，自第二次世界大战结束回到牛津之后，奥斯汀即致力于对日常语言语词的使用的意义做更精确且更全面的分析与理解。这开启了日常语言哲学学派的黄金时代（1945-1970）。值得一提的是，有别维根斯坦以哲学问题之消解为语言探究的要务，奥斯汀及其他日常语言学派的学者，更关注在如何透过对语言的分析与意义的理解来建构，从而发展他们自己的形上学或知识论理论。例如史卓生一向强调没有一个形式化系统能捕捉日常语言的所有面向，从而发展一个以日常语言为基础的「描述形上学」（Strawson 1959），并宣称我们可以透过运作于日常生活中的概念之组合而形成一个共享的「概念架构系统」（shared conceptual scheme）。
概略而言，奥斯汀的哲学有三个值得关注的面向，即(1)对感觉与料理论的批评；(2)利用意义之使用理论来解释真之概念；(3)言说动作理论。以下将逐一简短介绍。
(1) 奥斯汀对感觉与料理论的批评
奥斯汀最早关注的就是对于感觉与料理论（sense data theory）的批评。众所皆知，感觉与料一向是英国经验论的核心概念之一。早在洛克（John Locke, 1632-1704）的理论中，由感觉所经验到的东西一直被认为是人类之得以认知外在世界的媒介。洛克宣称：我们所有的观念皆可分解为来自感官经验所知觉到的简单观念。依照传统经验论的说法，当我们对某一物理个体（physical objects）有着某种知觉经验时，在经验的当下，认知主体即同时性地拥有对该个体所呈现着的某些现象之知晓。这些以现象状态呈现着的个体及其所具有的性质或关系之投射（projection），就是所谓的感觉与料。经验论者相信对这些感觉与料的知晓足以说明我们何以能获得外在世界物理个体的知识。
罗素（Russell 1912, 1914, 1914a）尝试利用感觉与料的理论来作为他的亲知理论（knowledge by acquaintance）的基础。概略而言，这个理论包括下面若干论旨：(1)感觉与料是一种真实的存有，但既非我们所知觉的物理个体之部分，亦非独立存在的抽象实存体，也不是认知主体所掌握的思绪，更不是认知主体对命题认知的态度所呈现的意向性对象（intentional objects）。(2)感觉与料这种存有可以直接关联到认知主体的意识；而认知主体可以借由这个关联来知晓某一物理个体具有该感觉与料所直接呈显着的性质。这正是一般现象论（phenomenalism）的基本概念。对这些感觉与料的知晓行动是认知主体与生俱来的基本能力。(3)感觉与料，作为一个存有的个体，有别于认知主体对该感觉与料的知晓行动。(4)我们对于某一感觉与料的知晓行为是一种认知状态，但它并不能获致一般的事实知识。（这最多只是康德所谓的经验内容。）(5)感觉与料具有明确的性质，但对于每一认知主体而言，对于感觉与料的知晓是私有的。（这种知识论的客观性问题正是感觉与料理论一直难以回应的课题。）
罗素（Russell 1918）进一步利用感觉与料所获致的知识来建构他的逻辑原子论。简单地说，整个世界，或者更广泛地指实存域整体，就是感觉与料依逻辑形式所建构而成的。但罗素很快就体认到这个进路有着根本的困难。无论如何，物理个体不能被解释为「以由实际经验到的（感觉与料）为基本元素」所构成的复合体。罗素在《心智的分析》一书中已明确的放弃这个理论（Russell 1921，详见Russell 1959）。但讽刺的是其后的逻辑经验论者却一直奉此为圭臬，特别是卡纳普在《世界的逻辑结构》（Carnap 1928），更具体的把外在世界当作是感觉与料的建构体（the external world as a logical construct of sense data）。艾耶尔（A. J. Ayer, 1910-1989）在《语言、真与逻辑》（Ayer 1936）一书中信心满满地宣称所有主要的哲学问题都可以在逻辑经验论里处理妥当，特别是在说明检证原则（principle of verification）的合法性之后，强调所有有意义的述句都可以化约为利用感官经验来说明。艾耶尔与大多数的逻辑经验论学者一样直截了当地把感觉与料的知晓当作我们知识与信念的基础。在《经验知识的基础》（Ayer 1940）他认为这些感觉与料可用来区分感觉经验与物质，从而区分表象与实存域。但他认为感觉与料应理解为概念式的构作（conceptual constructs）或逻辑虚构（logical fictions）。如此一来，我们对感觉与料的知晓显然超越检证原则的应用范围。诉诸感觉与料这种缺乏任何检证基础的基础论正是蒯因（Willard Van Orman Quine, 1908-2000）在〈经验论的两个教条〉（Quine 1951）中所批判的第二个教条──所有的知识都可化约为感觉与料。
奥斯汀在《感觉与感觉所知体》（Austin 1962a）一书中，应用意义之使用理论对感觉与料理论有强烈的批评。奥斯汀开宗明义地宣示：这个（即感觉与料理论）是典型的学究式观点，拘泥于少数几个过度简化的使用之字词……我们日常语词的使用远比哲学家所认知的更精巧微妙，而且能用来做更多的区分。（Austin 1962b: 3）依他的了解，感觉与料理论的主要根据之一在于我们无法区分幻觉与如实的（verdical）经验。这两者的确都会呈现在我们的感官经验中。因而，我们需要感觉与料这种客观的实存体来保证我们所经验到的是真实的存在，而非幻觉。换句话说，我们得以有客观且真确的如实经验正是根源于认知主体对感觉与料的知晓，而这却是幻觉所缺乏的。但奥斯汀认为常识上我们的确知道幻觉与如实的经验是不同的。而在日常生活中，我们也会用不同的词汇与不同的方式来叙说这两种迥然相异的经验。比如说，我们用「看起来好像是」（looks）来描述幻觉──「水中的筷子看起来好像是弯的」，而不是「水中的筷子是弯的」。相对地，我们会用「是」（to be）来描述如实的经验──「我手上的这根筷子是弯的」。依奥斯汀从常识的观点来看，感觉与料的设定（to be posited）只是一种专职假设（ad hoc）而已。
(2) 真、使用、与意义
奥斯汀在〈真〉（Austin 1950）一文中，也尝试应用维根斯坦的使用理论来说明真之概念。奥斯汀一方面扬弃「真之冗余论」（redundant theory of truth），强调「真」是一个实质的概念，但是另一方面，他又不认为真之理论（theory of truth）需要提供对真之性质的分析与研究。而且，他进一步的主张具有真假值的并非语句（sentence），而是述句（statement）──「a statement is what is true」。对奥斯汀来说，一个述句的功能在于「描述」（describe）某一个事态（state of affair）或「陈述」（state）某一事实与判断。从而，述句必须或者为真、或者为假。因此，严格说来，「真」不是一个语意概念；他所关心的是一个述句在什么样的情况之下可以被宣称为真。但是跟塔斯基（Tarski 1933, 1944）的真之条件理论的语意学不同的是，他不认为语言跟世界的关系可以透过所谓的真值条件来说明。虽然他并不认为罗素与维根斯坦所谓的对应于事实是错的，但基本上他并不支持古典对应理论（correspondence theory of truth）。对奥斯汀来讲，述句之为真与否，取决于沟通的状态下，说话者对于「真」这个述词（predicate）的使用。承袭着常识论之观点，奥斯汀自然而然地预设着我们有可以用来沟通的日常语言，包括相当数量的字汇与词句。而且，作为外在世界的实在论者，奥斯汀相信我们有个具体存在的物理世界，其中充斥着各式各样的物理个体以及个体之间的关联所呈现之情境（situations）与事件（events）。有关这些情境与事件的资讯正是我们借着语言所要沟通的。在这个基础之上，奥斯汀所尝试要说明的是我们如何借着使用「真」这个述词来建构语言跟情境与事件之间的关联。
在这里，他接受维根斯坦诉诸于约定（convention）的使用理论，但同时认为这需要两个不同层面的约定。一、描述的约定（descriptive convention）。借着这种约定，我们可以把语句跟在外在世界中的情境、事件与个物之类型连结在一起；二、指示的约定（demonstrative convention），借着这个约定，我们可以把述句跟外在世界中（某一特定时空下）个别的情境等等连结在一起。根据上述的分析，奥斯汀宣称：
当我们借着描述的约定把某一个语句连结着某一个类型的事态而形成一个述句时，我们进一步借着指示的约定把此一述句连结到某一个特定时空中的历史事态时，我们称此一述句为真。
值得注意的是，在这一个真之理论中，奥斯汀并没有提到「事实」或「对应」这两个概念。对奥斯汀来讲，唯一实质的要点在于连结关系（correlation）。而这种连结关系是借着绝对且纯粹的约定形成的。对奥斯汀来讲，述句之为真全系于语言的约定使用，而不需要诉诸于所谓的图象、映象（mirror）或者对应。这正足以说明何以奥斯汀认为我们并不需要对真之性质作进一步的说明或分析。毕竟，真这个概念并没有任何实质的形上学意涵。但利用「真的」（true）这个述词来确认我们可以借着描述的约定与指示的约定来连结语言与世界的关联，这正是语言的使用理论所揭橥的目标。
有趣的是，史卓生（Strawson 1950b）在同一个主题讨论会上，针对奥斯汀的〈真〉这篇文章的评论，认为奥斯汀提出的是一个纯粹化形式的真之对应理论。这似乎是个误解。但史卓生也认为当我们宣称一个述句为真时，我们并非在断言这个语句的真之条件是被满足的，相对的我们只是针对该述句之为真做某种背书或确认。从这个角度看来，史卓生的论点似乎更接近奥斯汀所谓的践履行动层面。
(3) 奥斯汀的言说动作理论
奥斯汀在《如何以言语行事》（Austin 1962b）所揭橥的是：我们不只是利用「自然」语言来陈述事实或断言某些确认的判断，我们同时也借着叙说（utter）一个语言表式（expression），特别是一个语句，这个言说动作（speech act）来实践说话者在叙说（uttering）时的意向性行动。奥斯汀首先区分语言表式本身（an expression）、语言表式的使用（a use of an expression）、以及语言表式的叙说（an utterance of an expression）。基本上一个语言表式（无论是字、词、子句或语句）本身只是一串没有意义的语言记号的组合而已（a particular string of symbols in the alphabet of the language in use）。只有当我们实际上使用一个语言表式来指称个体∕实存体或陈述某个事实，这个语言表式，特别是语句，才具有意义。具有特定使用的语句通常称为述句（statements）。换句话说，述句是已经被诠释过的语句（interpreted sentences），有意义的语句。至于一个叙说指的是当有人在特定的时空情境下借着叙说该语言表式来陈述某个事实。因此，对奥斯汀来讲，我们所关注的是：对于每一个叙说本身而言，说话者所意想呈现着的才是该叙说本身完整的意义。从这个观点来看，只有叙说才是意义的负载者，而非语句或述句。
奥斯汀（Austin 1962b, 1971）进而区分两种不同的叙说：一、契合事态的叙说（constative utterance），亦即说话者借着叙说一个语言表式，特别是语句，来表述某一事态或断言某一确认与否的判断。奥斯汀在此用「constative」这个字有特别的用意。奥斯汀认为，严格说来，我们不是用一个语句来描述一个事实，而是，当我们叙说一个语句时，这个言说动作就陈述着该事实是如实地呈现着。二、践行的叙说（performative utterance），亦即说话者借着叙说一个语言表式这个言说动作来践行他所意图的行为──该叙说本身就构成一个动作，或者借着该叙说来创造一个事态，或者宣称一个事态的开始（如牧师在婚礼上宣告新郎新娘为夫妇）。（摘录）
图书试读
那我们可以这么说吗：
「结婚就是讲出几个字」。
「打赌不过是讲一些话」。
这样的主张乍听之下很奇怪，甚至很轻率。但若我们补充一些充分的解释，也许就一点也不奇怪了。
对此，有个粗浅却不无道理的反驳意见值得深思。在上述每个例子中，我们不管是用写的还是用讲的，都有可能不借由说话而借由其他方式来做出完全同类型的行为（act）。举例来说，我可能借由同居来达到结婚的效果，或我可能借由在赌金计算机的投币口投入一个硬币来打赌。如果是这样，也许我们应该将刚刚提到的命题改成：「讲出某些特定的字就是结婚」或「在某些情况下，结婚就只是讲几个字」或「只要讲出某些话就是打赌」。
然而这种批评之所以听起来很危险，是因为我们眼前摆着另一个明显的事实。我们之后会回来讨论这事实的相关细节，但现在先让我们看看这个事实是什么：说出一些字词通常就是做出「打赌」或其他类似行为的一个引导事件，甚至可以是某些行为的特定引导事件，而做出打赌之类的行为同时，也是你之所以要说出这些话语的目的。可是这绝不会是我们认为真的做出这类行为的唯一必要条件，虽然在某些情况下的确如此。整个来说，这种话语的必要条件就是以某种程度或方式，在恰当的情境下把字词说出来，而且通常说话者本身或其他人也必须做出除了说话以外的其他特定行动：无论是「肢体行动」还是「心理行动」，或是进一步说出更多的话。因此，若我要为一艘船命名，基本上我就必须是那个被指定来命名的人；而若我要举行（基督教的）婚礼仪式，基本上我就不应已有一位仍然在世、心智健全，却尚未与我离婚的妻子；诸如此类。一般而言，打赌若要成立，必须要打赌的人接受约定的赌注才行（也就是说，打赌者必须做出某些行为，例如说出「赌了」之类的话）。同样，如果我说了「我把这礼物给你」，却一直不给你，那么我们就很难说这东西真的是个礼物。
用户评价
《如何以言语行事》这个书名，简直是为我量身定做的。我一直觉得自己是个“想法很多，但说不出口”的人。尤其是到了需要表达自己观点的时候，脑子里明明有千言万语，但张嘴就变成了一团乱麻，要么词不达意，要么吞吞吐吐，最后只能看着机会从眼前溜走。这真的太让人 frustrated 了！所以，看到这个书名，我眼睛都亮了，感觉像是找到了救星一样。 我特别希望能在这本书里找到一些具体的、可操作的方法。我不是那种喜欢空泛理论的人，我需要的是那种看完之后，立刻就能在工作、生活中用起来的东西。比如，如何在一场重要的会议上，清晰、有条理地陈述自己的观点？如何跟比较强势的领导沟通，既能表达自己的想法，又不至于引起不必要的冲突？如何跟客户谈判，既能争取到最好的条件，又能维护长期的合作关系？这些都是我非常头疼的问题。 我经常会观察那些特别会说话的人，他们是怎么做到的？他们好像总能恰到好处地说出最能打动人的话，让听者心悦诚服。他们是不是有什么秘诀？这本书会不会揭示这些秘诀？我希望它能教我一些沟通的“套路”，当然不是那种虚伪的技巧，而是真正能够触及人心的沟通方式。比如，如何通过语气、语速、肢体语言来配合语言，达到更好的效果？如何运用提问来引导对话，而不是被动地回答？ 我更希望这本书能够帮助我建立自信。很多时候，我觉得自己说不好话，不是因为能力不行，而是因为内心缺乏自信。总觉得自己的想法不重要，或者说出来会被嘲笑。如果这本书能从根本上帮助我提升沟通能力，让我觉得“我能说好，我能把事情说清楚”，那么我的自信心也会随之增强。自信了，说话自然就会更流畅、更有力量。 总而言之，《如何以言语行事》这个书名，让我对它充满了期待。我希望这本书能成为我沟通路上的“武功秘籍”，让我从此摆脱“卡壳”的困境，真正做到“以言语行事”，让我的想法、我的努力，都能通过语言得到更好的展现和实现。我真的迫不及待想要翻开它，学习其中的智慧。
评分“如何以言语行事”，这个书名对我来说，就像是一盏指路明灯。我总觉得，我们的人生，很多时候就是由一次次“言语”的互动构成的，而这些互动，又直接或间接地推动着我们去“行事”。有时候，一个善意的提醒，可能会改变一个人一生的轨迹；有时候，一句不经意的话，可能就会种下一颗仇恨的种子。所以，我一直很看重语言的力量，也一直在思考，如何才能更有效地运用它。 这本书的书名，一下子就点出了我一直以来关注的核心问题。我并不是追求那种“巧舌如簧”的辩才，而是更倾向于一种“言之有物”、“言之有度”、“言之有效”的沟通方式。我希望能够通过这本书，学习到如何在不同的情境下，选择最恰当的词语、最合适的语气，去表达自己的想法，去说服对方，去达成共识。尤其是在工作中，很多项目的推进，很多团队的协作，都离不开有效的沟通。 我特别好奇，这本书会不会涉及到一些心理学的原理？因为我觉得，真正高效的沟通，不仅仅是语言的技巧，更重要的是对人心的洞察。了解对方的需求、顾虑、动机，然后用对方能够接受和理解的方式去沟通，才能事半功倍。我希望这本书能够提供一些心理学上的理论支持，并且将其融入到具体的沟通技巧中，让我的沟通不再是“拍脑袋”的尝试，而是有理论依据的实践。 我也很想知道，这本书是否会强调“倾听”的重要性？因为我觉得，很多时候，沟通的失败，不是因为说不好，而是因为没有好好听。如果一个人总是滔滔不绝地表达自己，而不去关注对方的反应，那么这样的沟通，很难有好的结果。我希望这本书能教我如何成为一个更好的倾听者，如何在倾听中捕捉关键信息，如何在回应中展现我的理解和尊重。 总而言之，《如何以言语行事》这个书名，对我而言，是一种召唤，一种激励。它让我看到了语言在人生中的巨大潜能，也让我意识到，这股潜能并非天生就会被完美运用，而是需要学习和掌握。我满怀期待地希望，这本书能够为我揭示语言的奥秘，让我能够真正做到“以言语行事”，让我的话语，不仅仅是声音的振动，更是能产生实际影响力的力量。
评分“如何以言语行事”，这个书名，一下子就抓住了我一直以来觉得最重要、却又最难掌握的一个领域。我常常觉得，我们每天都在“说”，但我们真的“会说”吗？有时候，一句话可以温暖人心，有时候，一句话可以伤人于无形。同样是表达一个意思，有的人说出来，就能让对方茅塞顿开；有的人说出来，却让对方一头雾水，甚至产生误解。这种差距，真的是太大了。 我非常期待这本书能够给我一些“方法论”上的启示。我不是那种希望变成一个“口若悬河”的演说家，我更看重的是那种“言简意赅”、“有理有据”、“能够触及人心”的表达方式。我希望能够学习到，如何在不同的场合，面对不同的人群，运用恰当的语言，去传递信息，去说服他人，去解决问题。尤其是在复杂的人际关系中，如何用语言来建立信任，化解矛盾，这对我来说，一直是个挑战。 我特别好奇，这本书会不会深入探讨“听”与“说”的关系？因为我觉得，很多时候，有效的沟通，不仅仅在于说得有多好，更在于听得有多认真。如果一个人只会说，而不去倾听对方的想法和感受，那么这样的沟通，很难达到预期的效果。我希望这本书能教我如何成为一个更好的倾听者，如何在倾听中理解对方的潜台词，然后在回应中做到恰当和得体。 我也希望这本书能够帮助我提升“自信心”。有时候，我之所以说不好话，不是因为我没有想法，而是因为我缺乏自信，害怕说错，害怕被否定。如果这本书能从根本上帮助我建立起沟通的信心，让我觉得“我能把话说清楚，我能把事情说明白”，那么我的语言表达能力，一定会大大提升。自信，是有效沟通的基石，我深信这一点。 总而言之，《如何以言语行事》这个书名，对我来说，不仅仅是一个书名，更是一种承诺，一种指引。它让我看到了语言的巨大能量，也让我意识到，这股能量是可以被学习和掌握的。我迫不及待地想要翻开这本书，去探寻其中蕴含的智慧，希望它能够帮助我真正做到“以言语行事”，让我的每一个字，都能更有力量，更能触达人心，更能推动事情的进展。
评分“如何以言语行事”，光是这个书名，就充满了画面感和行动力。我总觉得，很多时候，我们之所以会被困在原地，不是因为我们没有能力去改变，而是因为我们不知道如何用恰当的言语去开启改变的阀门。我认识不少很有才华的朋友，他们在大脑里的创意是源源不断的，可是一旦到了需要跟别人沟通的时候，就变得支支吾吾，吞吞吐吐，结果他们的才华也就被埋没在无声的尴尬里。 所以，我特别期待这本书能给我带来一些“行动指南”。我不是那种喜欢看虚头巴脑理论的人，我需要的是那种能够立即应用到实际生活中的方法。比如，在跟不同性格的人沟通时，如何调整我的语气和措辞？在面对反对意见时，如何有效地回应，而不是陷入争执？在需要说服别人接受我的方案时，如何构建有力的论据，让对方心悦诚服？这些都是我非常渴望学习的。 我特别好奇，这本书会不会分享一些“案例分析”，让我们能够看到真实的场景，然后学习书中是如何解决问题的。我觉得，通过具体的例子来学习，比那些空泛的道理要来得实在得多。比如，书中会不会讲到，某位成功的领导者，是如何通过一场精彩的演讲，扭转了公司的颓势？或者，某位外交官，是如何通过几句恰当的话，化解了一场国际危机？这些故事，一定会非常鼓舞人心。 我还想知道，这本书是否会强调“真诚”的重要性。毕竟，“以言语行事”不等于“花言巧语”。我希望这本书教给我的，是一种发自内心的、真诚的沟通方式。用真诚的态度去表达，去倾听，去理解，这样才能建立真正的信任，也才能让我们的言语真正产生积极的影响。我不想变成一个虚伪的“演说家”，而是希望成为一个用真诚言语去打动人心的人。 总而言之，《如何以言语行事》这个书名，就像是一把钥匙，打开了我内心深处对沟通技巧的渴望。我期待这本书能够为我提供一套切实可行的方法论，让我能够真正做到“以言语行事”，让我的语言不再是障碍，而是连接人与人、连接想法与现实的桥梁。我真的非常想知道，这本书会如何引导我，让我能更有效地运用语言，去实现我的目标，去影响这个世界。
评分这本书的书名《如何以言语行事》真的很有意思，第一次看到就觉得充满智慧和力量。我一直觉得，很多时候我们之所以会遇到瓶颈，或者事情没办成，很多时候都跟沟通有关，尤其是语言的运用。我身边就有很多朋友，明明很有想法、很有能力，但就是不知道怎么把自己的想法清晰、有说服力地表达出来，结果常常被忽略，或者被误解，甚至错失很多机会。 我常常在想，沟通真的是一门学问，而且是非常实用的学问。不是说要变成一个滔滔不绝的演说家，也不是要学会怎么去“ PUA”别人，而是要懂得如何有效地传递自己的意思，让对方能够理解、接受，甚至被说服。有时候，一句话说对了，就能化解一场危机；一句话没说好，就可能引发一场误会。这本书的书名正好击中了我的痛点，让我觉得它应该能提供一些实用的方法和技巧，来帮助我提升这方面的能力。 我尤其好奇，这本书会不会教我们如何在不同的场合、面对不同的人时，采取不同的沟通策略？比如，在工作上，跟老板汇报工作，跟同事讨论项目，跟客户谈判，这些都需要不同的语气和表达方式。在生活里，跟家人沟通，跟朋友交流，甚至跟陌生人打交道，也都有各自的讲究。我希望这本书能提供一些具体的案例分析，让我们能举一反三，而不是只停留在理论层面。 我个人非常重视“言语的力量”。很多时候，我们以为事情的成败取决于行动，但实际上，很多行动的出发点和执行过程，都离不开语言的引导和说服。比如，一个好的产品，如果不能通过有效的宣传和介绍让消费者了解它的价值，那么它可能就很难获得市场。一个好的想法，如果不能通过清晰的逻辑和生动的语言表达出来，那么它可能就很难被采纳。所以，我期待这本书能帮助我更深入地理解“言语”在“行事”中所扮演的关键角色，并且学会如何更好地驾驭它。 总之，这本书的书名就足够吸引我了。《如何以言语行事》——这个名字听起来就像是一本行动指南，教你如何通过语言去实现你的目标，去影响他人，去改变局面。我非常期待这本书能够给我带来启发，让我在未来的沟通中更加游刃有余，不再因为语言表达上的不足而留下遗憾。我希望读完之后，能真的感受到自己“以言语行事”的能力有所提升，并且在实际生活中得到验证。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有